Апелляционное определение Московского городского суда от 02 августа 2016 г. N 33-29061/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Суминой Л.Н.

судей Дубинской В.К., Мухортых Е.Н.

при секретаре: Гришине Д.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.

дело по частной жалобе истца Хохловой Г.П.

на определение Преображенского районного суда г. Москвы от 18 марта 2016 года,

которым постановлено:

- в удовлетворении ходатайства представителя истца Савельевой Н.Н. о принятии обеспечительных мер, отказать,

установила:

Хохлова Г.П. обратилась в суд с иском к ООО "РЕВКО Инвестмент" о взыскании денежных средств в общей сумме ***руб. ***коп., включая сумму неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойку штраф в размере ***руб., компенсацию морального вреда.

В судебном заседании представителем истца по доверенности Савельевой Н.Н. повторно заявлено ходатайство о применении обеспечительных мер до вступления решения суда в виде наложения ареста на нежилое помещение - мансарда комната ***, ***, кадастровый номер ***, площадью ***кв.м по адресу: ***, запретив ответчику отчуждение указанного помещения в пользу третьих лиц, поскольку ответчик уклоняется от возврата денежных средств, у истца имеются основания предположить, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Представитель ответчика ООО "РЕВКО Инвестмент" по доверенности Архипенков А.В. возражал против удовлетворения данного ходатайства.

Судом постановлено выше приведенное определение, об отмене которого просит истец по доводам, изложенным в частной жалобе, указывая, что ответчик может распорядиться имуществом, арест является гарантией исполнения решения и может касаться любого имущества, в том числе не являющегося предметом спора.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Савельеву Н.Н., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение является законным, оснований к его отмене не имеется.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению исполнения решения суда, суд первой инстанции правильно исходил из того, истцом не указаны и не представлены доказательства необходимости принятия мер по обеспечению исполнения решения суда, не были приведены новые обстоятельства после отклонения такого же ходатайства в начальной стадии судебного заседания. Суд также верно указал на то, что нежилое помещение, об аресте которого просила представитель истца, предметом спора не является, его отчуждение само по себе на исполнение решения повлиять не может.

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, вызывающих сомнение в правильности постановленного определения, не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены определения в апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Преображенского районного суда г. Москвы от 18 марта 2016 года - оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: