Апелляционное определение Московского городского суда от 02 августа 2016 г. N 33-29082/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Салтыковой Л.В.,

судей Гончаровой О.С., Дорохиной Е.М.,

при секретаре Турлановой И.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорохиной Е.М. дело по частной жалобе истца Вандышевой Л.И. на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2016 года, которым постановлено:

Прекратить производство по гражданскому делу N*** по иску Вандышевой Л.И. к Правительству города Москвы, Департаменту городского имущества, ИП Кропу И.Я., Скороходову А.А. о признании нежилых помещений общим имуществом собственников многоквартирного дома, истребовании имущества, обязании передать нежилые помещения, признании зарегистрированного права отсутствующим, аннулировании в ЕГРП записи о праве собственности, разъяснив истцу, что для разрешения его требований следует обратиться в *** суд г.***,

установила:

Вандышева Л.И. обратилась в суд с иском к Правительству города Москвы, ДГИ г.Москвы, ИП Кропу И.Я. и Скороходову А.А. о признании нежилых помещений NN ***, *** и ***, расположенных на *** этажах многоквартирного жилого дома N*** по ул.*** в г.***, общим имуществом собственников указанного многоквартирного дома, их истребовании из незаконного владения ответчиков и возложении на них обязанности передать спорные нежилые помещения, признании зарегистрированного права ответчиков отсутствующим и аннулировании в ЕГРП записи о их праве собственности, - мотивируя тем, что истец на основании заключенного ***г. договора передачи является собственником квартиры N*** в указанном выше доме, и, соответственно, сособственником общего имущества данного дома, в состав которого входили спорные нежилые помещения, которые были незаконно изъяты из общей собственности собственников помещений многоквартирного дома.

В судебном заседании ***г. по инициативе суда обсуждался вопрос о прекращении производства по делу.

Истец Вандышева Л.И. против прекращения производства возражала, представитель ДГИ г.Москвы и Правительства г.Москвы - Кашина Л.А. полагала, что основания для прекращения производства имеются, ответчик ИП Кроп И.Я. против прекращения производства не возражал, ответчик Скороходов А.А. разрешение указанного вопроса оставил на усмотрение суда.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит истец Вандышева Л.И. по доводам частной жалобы.

Законность и обоснованность постановленного судом решения проверена в апелляционном порядке.

В заседание судебной коллегии явилась истец Вандышева Л.И., поддержавшая изложенные в частной жалобе доводы, а также представитель ответчиков ДГИ г.Москвы и Правительства г.Москвы - Петлинский П.В.; иные участвующие в рассмотрении дела лица не явились, о времени и месте рассмотрения извещались надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что предметом спора являются нежилые помещения, не предназначенные для использования в личных и бытовых целях, в связи с чем пришел к выводу о том, что спор носит экономический характер.

Между тем, судом первой инстанции не было принято во внимание, что экономический характер предполагает хозяйственную деятельность, направленную на извлечение прибыли, - чего в данном случае места не имело, таким образом, отсутствовала одна из необходимых составляющих, при наличии которого спор относится к подведомственности арбитражного суда.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 27 АПК РФ, арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно ч. 1 ст. 28 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

В п. 1 Постановлении Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 18.08.1992 г. N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" дано разъяснение о том, что подведомственность заявленного требования суду или арбитражному суду определяется в соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами РФ, а в случае, если такие акты не позволяют четко разграничить компетенцию при определении подведомственности дела, следует исходить из субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом.

Поскольку спор не носит экономический характер, т.к. истец Вандышева Л.И. обратилась в суд за защитой интересов, не связанных с направленной на извлечение прибыли предпринимательской деятельностью, и поскольку по субъектному составу спор также не может быть отнесен к подведомственности арбитражных судов, - судебная коллегия полагает вывод суда первой инстанции ошибочным, обжалуемое определение - подлежащим отмене, а дело - возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Люблинского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2016 года отменить.

Дело возвратить в Люблинский районный суд г.Москвы для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: