Апелляционное определение Московского городского суда от 26 июля 2016 г. N 33-29100/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Салтыковой Л.В.,

судей Канивец Т.В., Дорохиной Е.М.,

при секретаре Турлановой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорохиной Е.М. гражданское дело по частной жалобе истца Ходаковой Л.В. на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 27 мая 2016 года о передаче гражданского дела по иску Ходаковой Л.В. к Крамаренко И.П. о взыскании денежных средств на рассмотрение в суд по месту жительства ответчика,

установила:

Ходакова Л.В. обратилась в суд с иском к Крамаренко И.П. о взыскании денежных средств по заключенному между сторонами ***г. договору займа.

В судебном заседании ***г. обсуждался вопрос о передаче дела на рассмотрение по подсудности в суд по месту жительства ответчика.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит истец Ходаковой Л.В. по доводам частной жалобы, указывая, что судом не были предприняты меры по приводу ответчика в судебное заседание.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ дело рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, дополнения к ней, приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене определения.

Согласно положений ст.28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации - по месту ее нахождения. В силу пункта 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ, в случае, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, суд передает дело на рассмотрение другого суда.

Передавая настоящее гражданское дело по подсудности в суд по месту жительства ответчика, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что дело было принято к производству с нарушением правил подсудности, поскольку Крамаренко И.П. на дату возбуждения гражданского дела на территории, отнесенной к подсудности Люблинского районного суд г.Москвы, не была зарегистрирована ни по месту жительства, ни по месту пребывания. С учетом изложенного выше и принимая во внимание, что доводы частной жалобы на законе не основаны, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Люблинского районного суда г. Москвы от 27 мая 2016 года оставить без изменения, а частную жалобу истца Ходаковой Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: