Апелляционное определение Московского городского суда от 02 августа 2016 г. N 33-29103/16

02 августа 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Леоновой С.В. и Зениной Л.С.,

при секретаре Пугачевой Т.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,

дело по частной жалобе ответчика Гавриловой Ю.И. на определение Симоновского районного суда г.Москвы от 18 мая 2016 года, которым постановлено: Назначить по гражданскому делу N _. по иску Артамоновой В.И. к Гавриловой Ю.И., действующей в интересах несовершеннолетней К. о разделе наследства и признании права собственности на недвижимое имущество, оценочную экспертизу, поставив перед экспертами следующий вопрос:

1. Какова стоимость _ доли жилого помещения, расположенного по адресу: _

Проведение экспертизы поручить Центру независимой "_" (ООО), расположенному по адресу: _, (_.).

Экспертизу провести по имеющимся в деле документам, предоставив в распоряжение экспертов необходимые для проведения экспертизы документы, находящиеся в гражданском деле N _.

Предупредить экспертов об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ и разъяснить им права, предусмотренные ч.3 ст.85 ГПК РФ.

Расходы по проведению экспертизы возложить на сторону истца Артамонову В.И.

Заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд в течение месяца с момента передачи дела эксперту.

Производство по делу приостановить до окончания проведения экспертизы,

установила:

Артамонова В.И. обратилась в суд с иском к Гавриловой Ю.И. о признании права собственности на недвижимое имущество. В обоснование заявленных требований истец указала, что в результате произведенного раздела наследственного имущества после смерти ее мужа К. по решению Нагатинского районного суда г. Москвы от _г., за К. признано право собственности на _ долю квартиры, расположенной по адресу: _.. Ранее указанная квартира находилась в совместной собственности А. и ее мужа, в связи с чем истица просила признать за ней право собственности на _ долю квартиры, принадлежащую К., признав указанную долю незначительной и не подлежащей выделу в натуре, и взыскать с истицы в пользу К. денежную компенсацию в размере рыночной стоимости _ доли квартиры.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представитель истца Артамоновой В.И. - С. заявил ходатайство о назначении по делу оценочной экспертизы с целью определения стоимости _ доли в спорном жилом помещении.

Представитель ответчика Гавриловой Ю.И., действующей в интересах несовершеннолетней К., - В. не возражал против проведения экспертизы, однако считал заявленное ходатайство преждевременным.

Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит ответчик Гаврилова Ю.И. по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Артамоновой В.И. - С., представителя ответчика Гавриловой Ю.И., действующей в интересах несовершеннолетней К. - В., представителя УСЗН ЮАО г. Москвы - Ж., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что определение постановлено в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии со ст.55 ГПК РФ, заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

Определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, значимым для дела обстоятельством является определение рыночной стоимости _ доли квартиры, расположенной по адресу: _, за которую истец хочет выплатить ответчику денежные средства в счет компенсации стоимости имущества.

Для установления данных обстоятельств необходимы специальные познания, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о необходимости назначения по делу судебной экспертизы.

Довод частной жалобы о том, что представитель ответчика не успел заявить ходатайство о приостановлении производства до рассмотрения другого дела в Симоновском районном суде г. Москвы, не влияет на законность вынесенного определения, так как производство по делу было приостановлено до окончания проведения экспертизы, кроме того, ответчик не лишен права заявить данное ходатайство после проведения экспертизы и возобновления производства по делу.

Согласно абз.4 ст.216 ГПК РФ суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

Поскольку приостановление производства по делу на время проведения назначенной судом экспертизы в данном случае не противоречит нормам действующего гражданско-процессуального законодательства, судебная коллегия, с учетом положений ст.ст. 86, 216 ГПК РФ, полагает обоснованным определение суда о приостановлении производства по делу, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Симоновского районного суда г.Москвы от 18 мая 2016 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Гавриловой Ю.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи