Апелляционное определение Московского городского суда от 02 августа 2016 г. N 33-29106/16

02 августа 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Зениной Л.С., Леоновой С.В.,

при секретаре Пугачевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. гражданское дело по апелляционной жалобе Павлова А.Г. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2016 года, с учетом определения суда об исправлении описки от 09 июня 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Павлова А.Г. к КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) о взыскании неосновательного обогащения -отказать,

установила:

Истец Павлов А.Г. обратился в суд с иском к ответчику КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя заявленные требования тем, что * года между сторонами был заключен кредитный договор N * на сумму * руб. при процентной ставке *% годовых сроком до * года, который был заключен истцом в связи со стечением тяжелых жизненных обстоятельств, на крайне невыгодных для истца условиях, поскольку проценты более чем в три раза превышают ставку рефинансирования ЦБ РФ. Истцом по требования ответчика * года была погашена единовременно задолженность в размере * руб., которая на * руб. превышала сумму долга истца перед КБ "Ренессанс Кредит" (ООО), в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском, где после уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований просил взыскать в порядке ст. 1102 ГК РФ в свою пользу с ответчика КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) неосновательное обогащение в размере * руб., штраф в сумме * руб., в счет компенсации морального вреда * руб.

Истец Павлов А.Г. в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) - Киселева А.А. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит истец Павлов А.Г. по доводам апелляционной жалобы с постановлением по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив неявку сторон в заседание судебной коллегии, которые извещены судом надлежащим образом о рассмотрении апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных исковых требований, возражения ответчика, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований Павлова А.Г. в полном объеме.

Вывод суда судебная коллегия признает правильным, в должной степени мотивированным, основанным на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательствах.

Согласно ч.1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда отвечает в полной мере.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что * года между Павловым А.Г. (заемщик), с одной стороны, и КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) (кредитор), с другой стороны, был заключен кредитный договор, по условиям которого кредитор предоставил заемщику Павлову А.Г. на условиях срочности, возвратности и платности денежные средства в размере * руб. при процентной ставке *% годовых, заемщику был открыт банковский счет N*.

Из материалов дела следует, что кредитор КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) свои обязательства по кредитному договору от * года исполнил своевременно и в полном объеме, перечислив на счет заемщика предусмотренную кредитным договором денежную сумму в размере * руб., в то время как обязательство заемщика Павлова А.Г. в установленный договором срок исполнено не было, что не отрицалось истцом в судебном заседании.

В материалы дела представлена справка КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) от * года, из которой следует, что кредитором КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) было предложено заемщику Павлову А.Г. для снижения финансовой нагрузки произвести частичную оплату просроченной задолженности в целях исполнения обязательств по кредитному договору, как указано в справке, обязательства будут исполнены при условии оплаты задолженности в размере не менее * руб. * коп. в срок до * года.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что по требованию ответчика * года единовременно уплатил задолженность банку в размере * руб., которая на * руб. превышала сумму долга истца перед КБ "Ренессанс Кредит" (ООО), что для последнего в силу ст. 1102 ГК РФ является неосновательным обогащением.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст., ст. 12,56,67 ГПК РФ, руководствуясь ст., ст. 420, 421, 432, 451, 819, 1102 ГК РФ, ФЗ РФ от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", разрешая заявленные исковые требования в порядке ч.3 ст. 196 ГПК РФ и принимая решение об отказе в удовлетворении иска, исходил из того, что истцом не представлено доказательств нарушения ответчиком КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) принятых на себя обязательств по кредитному договору.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, основанном на законе и фактических обстоятельствах дела.

Положениями ч.1 ст. 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок, и порядке, которые установлены договором займа.

В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч.1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Принимая решение по существу заявленных исковых требований, суд верно исходил из того, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность по доказыванию, в частности, фактов того, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер неосновательного обогащения.

Между тем, как следует из материалов дела, * года на момент внесения истцом Павловым А.Г. единовременной платы по кредитному договору в размере * руб. у истца Павлова А.Г., как заемщика, имелась задолженность по кредитному договору от * года N*, уплаченные истцом указанные денежные средства в полном объеме задолженность истца перед КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) не погасили, что следует из представленного расчета долга и на что указывал представитель ответчика в суде первой инстанции.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что по доводам, изложенным в исковом заявлении, оснований для удовлетворении иска не имелось.

В связи с тем, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения основных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований, компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом была произведена переплата по кредитному договору в размере * руб., что является для ответчика КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) в силу ст. 1102 ГК РФ неосновательным обогащением, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку названный довод противоречит фактическим обстоятельствами дела и основан на предоставленном истцом ошибочном расчете задолженности истца по кредитному договору от * года N *.

Довод жалобы о том, что произведенная истцом Павловым А.Г. единовременная плата превышает сумму задолженности по кредитному договору, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку условиями кредитного договора и статьей 319 ГК РФ предусмотрена очередность погашения требований по денежному обязательству в случае просрочки платежей.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены либо изменения состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2016 года, с учетом определения суда об исправлении описки от 09 июня 2016 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Павлова А.Г. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: