Апелляционное определение Московского городского суда от 28 июля 2016 г. N 33-29110/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е.,

судей Леоновой С.В., Зениной Л.С.,

при секретаре Калмыковой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В.,

дело по частной жалобе Андреевой О.А. на определение Кунцевского районного суда города Москвы от 22 марта 2016 года, которым постановлено:

Заявление удовлетворить частично.

Взыскать с Андреевой О.А. в пользу Еремеевой М.В. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере ** рублей, расходы на оплату нотариальной доверенности в размере ** рублей, и расходы на оплату государственной пошлины в размере ** рублей, а всего взыскать ** рублей.

В остальной части требования о взыскании судебных расходов - отказать.

установила:

Решением Кунцевского районного суда города Москвы от 12 августа 2015 года исковые требования Еремеевой М.В. к Андреевой О.А., Савелову М.В. о признании договоров купли-продажи недействительными были удовлетворены частично, в удовлетворении исковых требований Андреевой О.А. к Ибрагимовой Э.А., Савелову М.В. о расторжении договора, взыскании задолженности, выселении было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 декабря 2015 года решение Кунцевского районного суда города Москвы от 12 августа 2015 года оставлено без изменения.

04 февраля 2016 года Еремеева М.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Заявитель и её представитель по доверенности Гарилова И.Н. в судебное заседание суда первой инстанции явились, заявление поддержали.

Ответчик Савелов М.В. в судебное заседание суда первой инстанции явился, заявление поддержал.

Представитель ответчика Ибрагимовой Э.А. по доверенности Гаврилова И.Н. в суде первой инстанции поддержала заявленное ходатайство.

Представитель ответчика Андреевой О.А. по доверенности Сирожидинов Д.Б. в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал против удовлетворения заявления, поскольку не ознакомлен с материалами дела и ответчик Андреева О.А. уполномочила его только отложить судебное заседание, в связи с чем, он не может высказать свою позицию по делу.

Андреев С.Б. в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал против взыскания расходов, суду пояснил, что ничего не получал.

Представитель третьего лица ГУФРС по Москве в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дне слушания был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Судьей Кунцевского районного суда города Москвы постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого, как незаконного, просит в своей частной жалобе Андреева О.А.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Еремеевой М.В., Савелова М.В., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с законом.

Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела усматривается, что решением Кунцевского районного суда города Москвы от 12 августа 2015 года исковые требования Еремеевой М.В. к Андреевой О.А., Савелову М.В. о признании договоров купли-продажи недействительными были удовлетворены частично, в удовлетворении исковых требований Андреевой О.А. к Ибрагимовой Э.А., Савелову М.В. о расторжении договора, взыскании задолженности, выселении было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 декабря 2015 года решение Кунцевского районного суда города Москвы от 12 августа 2015 года оставлено без изменения.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что при рассмотрении настоящего гражданского дела истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя Гавриловой И.Н., которая представляла интересы истца на основании договора об оказании юридических и консультационных услуг от 15.10.2014 г., в качестве оплаты по указанному договору Еремеевой М.В. были переданы денежные средства Гавриловой И.Н. в размере ** рублей.

Судом также установлено, что Еремеевой М.В. были понесены расходы на изготовление доверенности в размере ** рублей и оплате государственной пошлины в размере ** рублей.

Вопрос о взыскании указанных судебных расходов при вынесении решения судом разрешен не был.

Удовлетворяя заявление о возмещении судебных издержек в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что у Андреевой О.А. возникла обязанность возместить понесенные Еремеевой М.В. расходы за оказанные представителем услуги и изготовление доверенности.

Учитывая требования разумности, а также сложность, длительность рассмотрения гражданского дела, правильно применив нормы процессуального права, суд пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявления Еремеевой М.В. в части взыскания расходов по оплате юридических услуг, определив сумму судебных расходов в разумных пределах в размере ** рублей.

Поскольку истцом были понесены расходы на оформление доверенности от своего имени на имя представителя Гавриловой И.Н., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 9-699 от 12 ноября 2014 года, суд обоснованно признал указанные расходы в размере ** рублей подлежащими взысканию с Андреевой О.А.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд также взыскал с Андреевой О.А. в пользу Еремеевой М.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере ** рублей.

С указанными выводами суда судебная коллегия полагает возможным согласиться, поскольку они основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, а также не противоречит действующему законодательству.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, вопрос о компенсации расходов, понесенных стороной по делу в связи с оплатой услуг представителя, регулируется отдельной статьей, и основным критерием при его разрешении является принцип разумности.

Из анализа указанной нормы закона следует, что разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги с учетом сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе, общей продолжительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний, а также объема доказательственной базы и других факторов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом сложности, характера рассматриваемого спора и категории дела, объема оказанных услуг в рамках данного дела, судебная коллегия соглашается с определенным судом размером компенсации расходов на представителя.

Андреева О.А., в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представила суду доказательств чрезмерности понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя. При этом само по себе несогласие ответчика с размером предъявленных Еремеевой М.В. к взысканию судебных расходов не может быть признано судебной коллегией надлежащим доказательством её позиции о чрезмерности судебных расходов.

Судебная коллегия не усматривает оснований считать размер расходов на оплату услуг представителя взысканных судом с ответчика завышенным, поскольку суд в полной мере учел разумные пределы таких расходов, количество судебных заседаний, в которых присутствовал представитель, и находит определенный судом размер расходов на оплату услуг представителя соответствующим требованиям разумности исходя из сложности дела, количества и продолжительности судебных заседаний, объема и качества оказанной истцу представителем юридической помощи.

Доводы частной жалобы о том, что представитель Андреевой О.А. ходатайствовал об отложении дела, так как она желала участвовать в судебном заседании лично при рассмотрении означенного процессуального вопроса, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку данные доводы не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права.

Поскольку Андреева О.А. была извещена о рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, направила в суд своего представителя по доверенности Сирожидинова Д.В., уд обоснованно отказал протокольным определением в удовлетворении письменного ходатайства Сирожидинова Д.В., равно как вынес обжалуемое определение в отсутствие Андреевой О.А.

В соответствии со ст. 169 ГПК РФ суд по ходатайству лица, участвующего в деле, может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Данной нормой установлено право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство. Доказательства, с достоверностью подтверждающие наличие оснований для обязательного отложения судебного разбирательства, заявителем частной жалобы представлено не было.

Доводы частной жалобы о том, что из приложенных к заявлению документов невозможно установить связь между понесенными издержками и делом, так как из договора не следует, что услуги оказывались именно по данному спору, несостоятельные, опровергаются материалами дела, из которых следует, что в судебных заседаниях интересы истца Еремеевой М.В. представляла по доверенности Гаврилова И.Н., которая согласно представленному договору, заключенному 15.10.2014 г. между Гавриловой И.Н. и Еремеевой М.В., является исполнителем.

Ссылка в частной жалобе на неопределенность конкретной услуги, оказанной Гавриловой И.Н. не влияет на выводы суда, поскольку данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что услуги представителем не оказывались. Суд первой инстанции исходил из факта оказания юридических услуг и их объема, подтвержденных материалами гражданского дела.

Доводы частной жалобы о том, что Еремеевой М.В. не был доказан факт понесенных расходов, опровергаются представленным заявителем договором от 15.10.2014 г., распиской о получении представителем истца денежных средств в размере ** рублей, актом о выполнении работ (оказании услуг) от 29 ноября 2016 года, нотариальной доверенностью, протоколами судебных заседаний, подтверждающих участие представителя истца.

Доводы Андреевой О.А. о том, что, по её мнению, документы по делу составлялись неграмотно, то оплата не должна осуществляться, не основаны на материалах дела, нормах ГПК РФ.

Доводы частной жалобы о том, что поскольку по рассмотренному делу было два ответчика - Андреева О.А. и Савелов М.В., суду первой инстанции надлежало взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины с обоих ответчиков, являются необоснованными.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом деле ответчики не являются солидарными должниками.

Из материалов дела следует, что ответчик Савелов М.В. в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции против исковых требований Еремеевой М.В. не возражал, подтвердил доводы, указанные Еремеевой М.В. в её исковом заявлении и уточненном исковом заявлении, признал иск.

Таким образом, из материалов дела следует, что, несмотря на участие в настоящем споре Савелова М.В. в качестве соответчика, он не оспаривал право истца на признание спорных договоров купли-продажи недействительными.

Исходя из указанного с учетом особенностей спорного материального правоотношения сторон, судебная коллегия приходит к заключению, что именно правовое поведение Андреевой О.А. привело к нарушению прав Еремеевой М.В., которые были восстановлены судебными актами по настоящему делу. Непризнание, именно Андреевой О.А., права истца на предметы оспариваемых договоров купли-продажи послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском и, следовательно, способствовало возникновению судебных расходов истца.

При изложенных обстоятельствах учитывая указанные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, исходя из правоотношений и специфики рассмотренного спора, процессуального поведения Савелова М.В., отсутствовали правовые основания для возложения на него обязанности по возмещению судебных издержек.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом судьи первой инстанции, что судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме ** рублей подлежат взысканию с Андреевой О.А. в пользу Еремеевой М.В.

Иных правовых доводов, свидетельствующих о незаконности определения суда, в частной жалобе не содержится.

Доводы частной жалобы по существу выводов суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают с ними несогласие, а поэтому не могут повлечь отмену или изменение определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены определения суда, судебной коллегией не установлено.

Таким образом, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Кунцевского районного суда города Москвы от 22 марта 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Андреевой О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи