Апелляционное определение Московского городского суда от 02 августа 2016 г. N 33-29111/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Леоновой С.В., Зениной Л.С.,

при секретаре Пугачевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В. дело по апелляционной жалобе Борисова М.А. на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 15 сентября 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Борисова М.А. в пользу Акционерного общества "Страховая группа МСК" в счет возмещения ущерба ** руб. ** коп., и расходы по оплате госпошлины в размере ** руб. ** коп., а всего взыскать ** рубля ** копеек.

установила:

Истец АО СГ "МСК" обратился в суд с иском к ответчикам Борисову М.А., СОАО "ВСК" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации, указывая на то, что 26 апреля 2013 г. произошло ДТП с участием автомобилей **, г.р.з. ** под управлением Борисова М.А., **, г.р.з. ** под управлением Симонян А.А.; **, г.р.з. ** под управлением Батиева Э.И.

Данное ДТП произошло по вине водителей Борисова М.А., нарушившего п.п. 8.3 ПДД РФ и Симоняна А.А., нарушившего п.п.9.10 ПДД РФ.

Автомобиль **, принадлежащий Симоняну А.А. получил повреждения. На момент ДТП он был застрахован по полису КАСКО N ** в ОАО "СГ МСК". По данному факту ОАО "СГ МСК" выплатило ** руб. ** коп. (с учетом износа ** руб. ** коп.). При этом по решению суда ОАО "СГ МСК" в пользу Симоняна А.А. выплатило страховое возмещение ** руб., а также расходы на эвакуацию ** руб.

Автогражданская ответственность Борисова М.А. на момент ДТП была застрахована по полису ВВВ ** в ОСАО "ВСК", которая в свою очередь возместила в пользу АО "СГ МСГ" сумму страхового возмещения в размере ** руб. 00 коп.

Таким образом, истец просил суд взыскать с ответчиков в свою пользу страховое возмещение в размере ** руб. ** коп., а также сумму государственной пошлины в размере ** руб. ** коп.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции представителя не направил, был извещен надлежащим образом, в заявлении на имя суда просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика САО "ВСК" в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал, пояснил, что по данному страховому случаю выплачено страховое возмещение ** рублей, что соответствует лимиту.

Ответчик Борисов М.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, ответчик Борисов М.А. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом путем направления 11 июля 2015 года почтовым отправлением судебного извещения, полученного Борисовым М.А. 19 июля 2016 года, САО "ВСК" - 15 июля 2016 года, истцом - 20 июля 2016 года, причины неявки суду не сообщили, об отложении дела слушанием не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании ст. 167, 327 ГПК РФ.

Согласно п. 27 Постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

Судебная коллегия не находит оснований для отложения рассмотрения апелляционной жалобы в связи с неявкой в заседание судебной коллегии сторон, поскольку они о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие уважительный характер неявки сторон в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, и отмене не подлежит.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных исковых требований, возражения ответчика САО "ВСК", правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об удовлетворении требований АО "СГ "МСК" в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона отвечает.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ договор страхования гражданской ответственности заключается в пользу лица, которому может быть причинен вред.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1079 ГК РФ лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке обязательного страхования, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Как усматривается из материалов дела, 26 апреля 2013 года произошло ДТП с участием автомобилей **, г.р.з. ** под управлением собственника Борисова М.А., **, г.р.з. ** под управлением собственника Симоняна А.А., **, г.р.з. ** под управлением собственника Вдовина Н.М. и **, г.р.з. ** под управлением собственника Михельсона В.Л. В результате ДТП автомобили **, **, ** получили повреждения. Виновными в ДТП согласно справке о ДТП являются Борисов М.А. и Симонян А.А.

Из материалов дела видно, что на момент ДТП автомобиль **, г.р.з. ** был застрахован в ОАО "СГ МСК" по договору КАСКО (полис **).

Судом установлено, что ОАО "СГ МСК" во исполнение обязательств по договору страхования выплатило 29.08.2013 г. страховое возмещение в пользу Симоняна А.А. в размере ** руб., при этом сумма причиненного ущерба автомобилю ** с учетом износа составила ** руб., впоследствии, по решению суда истец доплатил Симоняну А.А. страховое возмещение в размере ** руб., а также услуги эвакуатора ** руб.

В ходе судебного разбирательства установлено, что САО "ВСК" по данному страховому случаю выплатило в пользу Михельсона В.Л. сумму в размере ** руб., в пользу Вдовина Н.В. - ** руб., в пользу ОАО "СГ "МСК" - ** руб., тем самым, исполнив обязательство по договору страхования, которым предусмотрена сумма страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, в размере 160 000 рублей.

Проанализировав установленные обстоятельства, дав правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам, установив, что Борисов М.А. и Симонян А.А. одновременно являются виновниками ДТП, принимая во внимание, что СОАО "ВСК" в добровольном порядке выплатило в пользу ОАО "СГ МСК" в счет возмещения ущерба ** руб., тем самым исполнив обязательства по договору страхования, выплатив участникам ДТП страховое возмещение в размере 160 000 рублей, суд, руководствуясь ст. ст. 931, 965, 1064, 1072, 1079, 1083 ГК РФ, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к САО "ВСК" и об удовлетворении исковых требований к Борисову М.А., взыскав с него в пользу истца ** руб., из расчета: (** руб. (стоимость причиненного ущерба автомобилю Фольксваген с учетом износа) / 2 (количество виновников ДТП)) - ** руб. (выплаченное САО "ВСК" в добровольном порядке страховое возмещение в пользу ОАО "СГ МСК").

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика Борисова М.А. в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере ** руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными и обоснованными.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом при разрешении спора не были учтены возражения Борисова М.А. относительно заявленных исковых требований не влияет на правильность выводов суда первой инстанции и не влечет, с учетом установленных по делу обстоятельств, отмену судебного акта.

При этом, судебная коллегия учитывает, что доказательства направления и получения судом первой инстанции возражений Борисова М.А., в материалы дела не представлены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтена степень вины двоих водителей, не являются основанием для отмены решения суда, так как суд первой инстанции учел все обстоятельства дела, действия обоих водителей и обоснованно пришел к выводу о возложении ответственности по гражданскому иску на ответчика Борисова М.А., судом правильно определена равная вина водителей, в связи с чем сумма ущерба, подлежащего возмещению, была уменьшена вдвое.

Довод автора жалобы о том, что сумма, предъявленная истцом ко взысканию должна быть взыскана за счет страховщика САО "ВСК", не отвечает требованиям действующего законодательства.

Учитывая, что ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, следовательно, вопросы возмещения вреда должны решаться с учетом положений ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Статьей 1 указанного закона установлена обязанность страховщика гражданской ответственности возместить потерпевшим причиненный вследствие страхового события вред в т.ч. их имуществу в пределах определенной договором суммы. Так, ст. 7 закона установила лимит страховой выплаты при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

Как верно установил суд первой инстанции, страховщик САО "ВСК" по договору добровольного страхования произвёл выплату страхового возмещения в размере 160 000 рублей, тем самым выполнив свои обязанности по договору добровольного страхования гражданской ответственности Борисова М.А., в связи с чем, оснований возлагать на указанную страховую компанию ответственность, не предусмотренную договором, не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что у ответчика тяжелое материальное положение, на его иждивении двое несовершеннолетних детей и жена, имеется постоянная задержка в выплате заработной платы, иных доходов, кроме заработной платы, ответчик Борисов М.А. и его семья не имеет, на существо постановленного судом решения не влияет.

Кроме того, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком каких-либо объективных доказательств, подтверждающих его затруднительное материальное положение, не представлено.

Таким образом, оснований для применения положений ст.1083 ГК РФ и снижения подлежащего взысканию ущерба, судебная коллегия не усматривает.

При этом, судебная коллегия учитывает, что ответчик не лишен права обратиться в суд первой инстанции с заявлением о предоставлении рассрочки или отсрочки исполнения решения суда.

Иные доводы апелляционной жалобы также не могут послужить основанием к отмене постановленного решения, поскольку выводов суда первой инстанции не опровергают.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло отражение в мотивировочной части решения, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Кунцевского районного суда города Москвы от 15 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Борисова М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: