Апелляционное определение Московского городского суда от 02 августа 2016 г. N 33-29115/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Леоновой С.В., Зениной Л.С.,

при секретаре Пугачевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В.,

дело по частной жалобе представителей истцов по доверенности Черновец А.В., Васильевой Н.Е. на определение Кунцевского районного суда города Москвы от 12 мая 2016 года, которым постановлено:

Восстановить ответчику ДГИ города Москвы в лице представителя по доверенности Захарова А.А. процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 26 января 2016 года по гражданскому делу N 2-63/16.

установила:

Решением Кунцевского районного суда города Москвы от 26 января 2016 года частично удовлетворены исковые требования Плотникова А.Н., Плотникова Ю.Н., Волковой В.Н., Плотникова В.Н., Плотникова В.Н., Щетининой Н.Н. о признании зарегистрированным договора передачи в порядке приватизации, погашении регистрационной записи, включении квартиры в наследственную массу, признании права собственности.

Представителем Департамента городского имущества города Москвы 23 марта 2016 года была подана краткая апелляционная жалоба на указанное решение суда от 26 января 2016 года.

11 мая 2016 года представителем Департамента городского имущества города Москвы была подана мотивированная апелляционная жалоба и ходатайство о восстановлении срока на обжалование.

Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просят представители истцов по доверенности Черновец А.В., Васильева Н.Е. по доводам частной жалобы и дополнений к ней.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей истцов по доверенности Черновец А.В., Васильевой Н.Е., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что определение постановлено в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства и отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Исходя из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, пропущенный срок подачи жалобы может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременную подачу жалобы невозможным или крайне затруднительным.

Как следует из материалов дела, решение Кунцевского районного суда города Москвы от 26 января 2016 года по настоящему гражданскому делу было изготовлено 02 февраля 2016 года. Сведений о сдачи гражданского дела в канцелярию суда в материалах дела не содержится.

Представителем Департамента городского имущества города Москвы 23 марта 2016 года была подана краткая апелляционная жалоба на указанное решение суда от 26 января 2016 года.

Апелляционная жалоба на решение суда представителем Департамента городского имущества города Москвы подана 11 мая 2016 года.

При таких обстоятельствах, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о получении представителем Департамента городского имущества города Москвы копии решения суда ранее 11 мая 2016 года, судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции о наличии уважительных причин для восстановления срока ответчику на подачу апелляционной жалобы.

В связи с установленными обстоятельствами, судебная коллегия считает, что оснований для отмены определения суда о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы по доводам частной жалобы и дополнений к ней не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333-334, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Кунцевского районного суда города Москвы от 12 мая 2016 года оставить без изменения, частную жалобу представителей истцов по доверенности Черновец А.В., Васильевой Н.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи