Апелляционное определение Московского городского суда от 02 августа 2016 г. N 33-29118/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.

судей Леоновой С.В. и Зениной Л.С.

при секретаре Пугачевой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В., гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Махиня Е.В. на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 28 января 2016 года, которым постановлено: Исковые требования удовлетворить.

Привлечь Махиня Е.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО " Венус" в размере ** руб. ** коп.

Взыскать с Махиня Е. В. в порядке субсидиарной ответственности в пользу ФНС России ( в лице ИФНС России N 6 по г. Москве) ** руб. ** коп.

Взыскать с Махиня Е.В. государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ - города федерального значения Москвы в размере ** руб.00 коп.

установила:

Истец, ФНС России в лице ИФНС России N 6 по г. Москве обратилась в суд с иском к ответчику Махиня Е.В. о взыскании в соответствии со ст. ст. 9, 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26 октября 2002 г. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО "Венус" суммы в размере ** руб. ** коп.

В судебное заседание суда первой инстанции представители истца явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Махиня Е.В. по доверенности Коршунов П.В. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал, просил применить к иску пропуск исковой давности, установленный абз. 4 п.5 ст. 10 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)".

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Махиня Е.В. по доводам апелляционной жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца по доверенностям Ан Н.Г., Ваганову К.З., представителя ответчика по доверенности Коршунова П.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку обстоятельств, установленных ст. 330 ГПК РФ при рассмотрении настоящего дела не установлено.

При разрешении спора судом было установлено, что ЗАО "Венус" зарегистрировано в ИФНС России N 6 по г. Москве 25.02.2009 года, основным видом деятельности ЗАО "Венус" является "Производство общестроительных работ", код ОКВЭД-45.21.1.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ генеральным директором ЗАО "Венус" с 02.05.2012 года по 10.01.2014 года являлась Коровина И.А.

Из материалов дела следует, что по результатам рассмотрения Акта выездной налоговой проверки от 29.03.2013 года N 22-10/20 ЗАО "Венус" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период 2009-2011 года, в том числе правильности исчисления и уплаты единого социального налога в соответствии со ст. 38 ФЗ от 24.07.2009 года N 213-ФЗ и страховых взносов на обязательное страхование в соответствии с Федеральным законом от 15.12.2001 г. N 167-ФЗ за период с 01.01.2009 по 31.12.2009 гг., начальником ИФНС России N6 по г. Москве, государственной гражданской службы РФ 2 класса - Шульга И.В. вынесено решение N 22-10/86 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ЗАО "Венус" по п.1 ст. 122 НК РФ на сумму ** руб.00 коп; доначислены суммы неуплаченных налогов с учетом состояния расчетов с бюджетом в размере ** руб.00 коп, начислены пени в размере ** руб.00 коп., итого всего на сумму ** руб.

Решение N 22-10/86 от 17.06.2013 года вручено генеральному директора Коровиной И.А. 26.06.2013 года. До настоящего времени решение не было обжаловано, следовательно, вступило в законную силу и обязательно для исполнения обществом.

ЗАО "Венус" не погасило задолженность. В соответствии со ст. 69,70 ч.1 НК РФ и Приказом МНС России от 02.04.2003 года N БГ-3-29/159 @ в связи с наличием у организации задолженности, ИФНС России N 6 по Москве выставлено требование об уплате налога, сбора , пени от 22.08.2013 года N 2474, на сумму ** руб.00 коп, в том числе ** руб.00 коп, основной долг, **, 00 руб.- пени, ** руб.00 коп- штрафы.

Инспекцией самостоятельно приняты решения о зачете переплаты имеющиеся у должника на сумму ** руб. ** коп от 27.8.2013 года- налог на прибыли организаций, зачисляемой в бюджет субъектов РФ, на сумму ** руб. ** коп от 11.09.2013 года- налог на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет.

Обязанность должника по уплате налога не была исполнена. В связи с чем, в соответствии с п.3 ст. 46 ч.1 Кодекса Инспекцией, в отношении должника вынесено решение о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика-организации на счетах в банках от 12.09.2013 года N 17144 на сумму ** руб. ** коп, в том числе ** руб. ** коп.- основной долг, ** руб.00 коп- пени, ** руб. 00 коп.- штрафы.

На основании вышеуказанного решения, вынесено Постановление от 02.10.2013 года N 9627 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества должника, которое вручено службе судебных приставов-исполнителей по территориальной принадлежности 03.10.2013 года и направлено должнику.

Должник ЗАО "Венус" фактически прекратил исполнение обязанностей по уплате обязательных платежей, к числу которых ст. 2 Закона о банкротстве отнесены налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы РФ и государственные внебюджетные фонды, в том числе штрафы, пени и иные санкции.

Налогоплательщик ЗАО "Венус" в течение длительного времени (свыше трех месяцев) свои обязанности по уплате налогов и сборов не исполнял.

25.12.2013 года акционером ЗАО "Венус" принято решение о ликвидации общества. С 10.01.2014 года ликвидатором общества назначена Махиня Е.В.

Факт исполнения ликвидатором Мкахиня Е.В. обязанности руководителя организации в период с 10.01.2014 г. по настоящее время, наличие задолженности по налогам, сборам в общей сумме ** руб. по состоянию на 05.06.2015 года установлены и сторонами не оспаривались.

Пунктом 1 статьи 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) предусмотрено, что в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 настоящего Закона.

Согласно пункту 3 статьи 9 Закона о банкротстве в случае, если при проведении ликвидации юридическое лицо стало отвечать признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, ликвидационная комиссия должника обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в течение десяти дней с момента выявления каких-либо из указанных признаков.

В силу п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

В соответствии с п. 2 ст. 9 того же Федерального закона заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обязательств.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 56 ГК РФ, п. 3 ст. 3 Закона о банкротстве в случае, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания, либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Судом установлено, что ликвидатор Махиня Е.В., 17.01.2014 года направила заявление в Арбитражный суд г. Москвы о признании ЗАО "Венус" несостоятельным (банкротом). Срок направления заявления был нарушен.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2014 года возбуждено производство по делу N А40-5625/2014-71-7Б.

Однако, как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2014 года производство по делу NА40-5625/2014 по заявлению ликвидатора Махиня Е.В. о признании ЗАО "Венус" несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства, прекращено, в связи с отказом представителем ликвидатора Махиня Е.В. от заявленных требований.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.06.2014 года заявление ФНС России (ИФНС России N 6 по городу Москве) N 25-04/005163 от 21.04.2014 года о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Венус" возвращено в связи с отсутствием доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

ИФНС России N 6 по г. Москве повторно направило в Арбитражный суд г. Москвы заявление о признании банкротом ЗАО " Венус".

Между тем, определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2015 года заявление ИФНС России N 6 по г. Москве о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Венус", поступившее в суд 20.01.2015 года и приложенные к нему материалы возвращены. Мотивом возврата было также отсутствие доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде. Ликвидационная комиссия обязана действовать добросовестно и разумно в интересах ликвидируемого юридического лица. С момента назначения ликвидационной комиссии прежние органы управления общества утрачивают свои полномочия.

Тогда как при разрешении спора судом было установлено, что обязанность по инициированию процедуры банкротства ликвидатором ЗАО "Венус" не выполнена, суд пришел к обоснованному выводу, что на ответчика Махиня Е.В. должна быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам ЗАО "Венус" в соответствии со ст. ст. 9,10 Закона о банкротствеЮ и с ответчика в пользу истца взыскано в порядке субсидиарной ответственности ** руб. ** коп.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Кроме этого, суд правильно не нашел оснований для отказа в иске по основаниям пропуска истцом срока для обращения в суд с настоящим требованием, поскольку все необходимые действия истцом соблюдены, при этом эти действия совершены с соблюдением сроков обращения в суд.

Также в силу ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, была взыскана с ответчика в доход государства пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме ** руб.00 коп.

Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что субсидиарная ответственность возникает лишь по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного п.п. 2, 3 ст. 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), тогда как задолженность ЗАО "Венус" образовалась за период с 2009 г. по 2011 г., и была выявлена по результатам выездной налоговой проверки в 2013 г.. то есть до назначения Махиня Е.В. ликвидатором общества, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

На основании п. 2 ст. 10 ФЗ РФ от 26 октября 2002 года N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 2 ст. ФЗ РФ от 26 октября 2002 года N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу п. 3 ст. 9 указанного Федерального закона в случае, если при проведении ликвидации юридическое лицо стало отвечать признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, ликвидационная комиссия должника обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в течение десяти дней с момента выявления каких-либо из указанных признаков.

Между тем, как следует из материалов дела признаки неплатежеспособности ЗАО "Венус" были выявлены в 2013 г. в ходе налоговой проверки и на момент назначения ответчика Махиня Е.В. ликвидатором общества, юридическое лицо уже отвечало признакам неплатежеспособности.

Исходя из положений ст. 10 ГК РФ, руководитель хозяйственного общества, а в данном случае им выступала ликвидатор Махиня Е.В., обязан действовать добросовестно не только по отношению к возглавляемому им юридическому лицу, но и по отношению к такой группе лиц, как кредиторы. Он должен учитывать права и законные интересы последних, содействовать им, в том числе, в получении необходимой информации.

Применительно к гражданским договорным отношениям невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве свидетельствует о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица.

При этом из содержания п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве следует, что предусмотренная этой нормой субсидиарная ответственность руководителя распространяется в равной мере как на денежные обязательства, возникающие из гражданских правоотношений, так и на обязанности по уплате обязательных платежей.

Таким образом, не соответствующее принципу добросовестности бездействие ликвидатора общества, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве (о переходе к осуществляемой под контролем суда ликвидационной процедуре), является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства. Исходя из этого, законодатель в п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве презюмировал наличие причинно-следственной связи между неподачей ликвидатором должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов и налогового органа.

В апелляционной жалобе, ответчик также ссылается на пропуск истцом срока исковой давности, исходя из положений п.5 ст. 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которым, заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2014 года производство по заявлению ликвидатора Махиня Е.В. о признании ЗАО "Венус" несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства было прекращено, тогда как, с настоящим иском налоговый орган обратился только 11.06.2015 г., то есть по истечении годичного срока.

Вместе с тем, судебная коллегия не может признать данные доводы убедительными, исходя из следующего.

В данном случае общий срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ, следует исчислять не с момента вынесения определения Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2014 г., а с момента, когда истцу стало известно о невозможности удовлетворения его требований как кредитора, т.е. со дня вынесения Арбитражным судом г. Москвы определения от 13.03.2015 г. о прекращении производства по делу по заявлению ФНС России ИФНС России N 6 по г. Москве о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Венус", в связи с отсутствием доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

Таким образом, на момент обращения истца с иском в суд (11.06.2015 г.) срок исковой давности не истек.

В свою очередь, достаточных и достоверных доказательств об информированности истца о наличии определения Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2014 года, за год до предъявления настоящего истца, ответчиком не представлено, а в заседании судебной коллегии представитель истца Ваганова К.З. пояснила, что о нарушении своих прав налоговый орган узнал только в 2015 г., после получения определения Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2015 г.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы и по ч. 4 ст. 330 ГПК РФ не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 199 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кунцевского районного суда города Москвы от 28 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Махиня Е.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи