Апелляционное определение Московского городского суда от 02 августа 2016 г. N 33-29123/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.

судей Леоновой С.В. и Малыхиной Н.В.

при секретаре Пугачевой С.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.

дело по частной жалобе Кулакова А. А. на определение судьи Троицкого районного суда г. Москвы от 28 апреля 2016 года, которым постановлено:

В восстановлении Кулакову А.А. процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 23.12.2014 г. по гражданскому делу N 2-2474/2016 по исковому заявлению Кулакова А. А. к ООО Объединенная Строительная Компания" о признании права собственности на нежилые помещения - отказать.

установила

Решением Троицкого районного суда г. Москвы от 23 декабря 2014 года по гражданскому делу N 2-хххх/2016 по иску Кулакова А. А. к ООО "Объединенная Строительная Компания" о признании права собственности на нежилые помещения в удовлетворении исковых требований Кулакова А.А. к ООО "Объединенная Строительная Компания" о признании права собственности на нежилые помещения были оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Московского городского суда от 20 мая 2015 года вышеуказанное решение суда было оставлено без изменения и вступило в законную силу 20 мая 2015 года.

29 марта 2016 года от Кулакова А.А. в суд поступило заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на кассационное обжалование вышеуказанного решения суда, в котором заявитель указывает на то, что подать кассационную жалобу в установленный законом срок он не имел возможности по уважительным причинам.

В суде представитель заявителя Баринова Н.Е. просила удовлетворить заявление

о восстановлении пропущенного процессуального срока на кассационное обжалование.

Заинтересованное лицо - представитель ООО "Объединенная Строительная Компания" в суд не явился, был извещен надлежащим образом, ходатайства о рассмотрении заявления с его участием не представил, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть заявление в отсутствии данного представителя.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора

на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, рассмотрев частную жалобу в отсутствии сторон на основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение постановлено с соблюдением норм процессуального права, ст.112 ГПК РФ, и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

В силу положений ч. 4 ст. 112 ГПК РФ, указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй ст. 376, частью второй ст. 391.2 и частью второй ст. 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

В соответствии с ч.2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Как было установлено судом первой инстанции, решение Троицкого районного суда г. Москвы от 23.12.2014 г. по гражданскому делу N 2 - хххх/2016 по исковому заявлению Кулакова А.А. к ООО "Объединенная Строительная Компания" о признании права собственности на нежилые помещения, вступило в законную силу 20.05.2015 г. Срок для обжалования данного решения и постановления апелляционной инстанции истек 20.11.2015 года.

Отказывая в удовлетворении заявления Кулакова А.А. о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 23.12.2014 г., суд исходил из того, что она была подана с нарушением установленного законом шестимесячного срока на ее подачу 29.03.2016 г., и при этом, заявителем не было представлено суду доказательств, свидетельствующих о том, что процессуальный срок пропущен был им по уважительным причинам, которые объективно исключали бы возможность своевременной ее подачи.

Оценив доводы заявителя о том, что он получил копию определения судьи Московского городского суда от 14.12.2015 г. только 18.03.2016 г., поскольку не знал, что данную копию он должен был получать непосредственно в Московском городском суде, а также то, что он находился в длительной командировке, суд правильно не признал их в качестве уважительных причин пропуска установленного законом процессуального срока, и указал на то, что в деле с его стороны участвовали три квалифицированных юридических представителя.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, и полагает, что он основан на требованиях закона и на фактических обстоятельствах настоящего дела.

Довод частной жалобы о том, что время нахождения кассационной жалобы на рассмотрении в кассационной инстанции не должно учитываться в исчислении шестимесячного срока на подачу кассационной жалобы, не влечет отмену определения суда, так как с заявлением о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на судебные постановления, заявитель обратился в суд только 29 марта 2016 года, т.е. после истечения срока на их обжалование.

Каких - либо уважительных причин, которые можно было бы признать исключительными, для пропуска срока подачи кассационной жалобы в материалах дела не имеется и суду первой инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Троицкого районного суда г. Москвы от 28 апреля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Кулакова А. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: