Апелляционное определение Московского городского суда от 28 июля 2016 г. N 33-29135/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Суминой Л.Н.

и судей Мухортых Е.Н., Моргасова М.М.,

при секретаре Гергиновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по частной жалобе истца Тучинского Б.В. на определение судьи Солнцевского районного суда г. Москвы от 26 мая 2016 года, которым постановлено:

в удовлетворении ходатайства истца Тучинского Б.В. об обеспечении иска в виде наложения ареста на квартиру по гражданскому делу N 2-1730/16 по иску Тучинского Б.В. к Лапонину Н.И. о взыскании денежных средств - отказать в полном объеме,

установила:

Тучинский Б.В. обратился в суд с иском к Лапонину Н.И. о взыскании уплаченных по заключенному 28.05.2014 с Лапониным Н.И. договору купли-продажи квартиры по адресу: *****, денежных средств в размере *****руб., ссылаясь на то, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.11.2015 указанный договор признан недействительным, квартира истребована из чужого незаконного владения и за Лапониной Н.И. и Лапониной Т.В. признано право общей совместной собственности на данную квартиру.

Тучинский Б.В. обратился с заявлением об обеспечении иска в виде наложения ареста на квартиру по адресу: *****, принадлежащую ответчику Лапонину Н.И., ссылаясь на то, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судья постановил вышеуказанное определение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит истец Тучинский Б.В. по доводам частной жалобы, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, считает, что обжалуемое определение судьи подлежит отмене в связи со следующим.

Согласно ст. 139, п. п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, суд может принять меры по обеспечению иска, а именно: наложить арест на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц или запретить ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска, суд исходил из того, что заявленные меры по обеспечению иска явно несоразмерны исковым требованиям, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие судом мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

С указанными выводами судьи первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

Из содержания искового заявления следует, что требования Тучинского Б.В. о взыскании уплаченных по заключенному 28.05.2014 с Лапониным Н.И. договору купли-продажи квартиры по адресу: *****, денежных средств в размере *****руб. мотивированы тем, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.11.2015 указанный договор купли-продажи квартиры признан недействительным, квартира истребована из чужого незаконного владения и за Лапониной Н.И. и Лапониной Т.В. признано право общей совместной собственности на данную квартиру. Уплаченные по договору купли-продажи от 28.05.2014 денежные средства в сумме *****руб. истцу Тучинскому Б.В. ответчиком Лапониным Н.И. не возвращены.

В частной жалобе истец Тучинский Б.В. ссылается на то, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, поскольку иного имущества на требуемую истцом денежную сумму у ответчика не имеется; ответчик в указанной квартире ни по месту жительства, ни по месту регистрации не зарегистрирован, в связи с чем, не имеет интереса в проживании в квартире и может произвести ее отчуждение; оснований полагать, что заявленные истцом меры по обеспечению иска несоразмерны исковым требованиям, не имеется, поскольку по договору купли-продажи стоимость квартиры составляет *****руб., кадастровая стоимость квартиры - *****руб.

Совокупность указанных истцом в заявлении о принятии мер по обеспечению иска и частной жалобе обстоятельств, с достаточной степенью вероятности свидетельствуют о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска. С учетом заявленных требований, судебная коллегия считает, что требуемые истцом меры по обеспечению иска в части наложения ареста на принадлежащую ответчику Лапонину Н.И. 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Плющева, д. 16, кв. 105, соответствуют нормам п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ и соразмерны заявленным требованиям.

При таких обстоятельствах судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 139, 140 ГПК РФ приходит к выводу, что у судьи имелись основания для принятия обеспечительных мер, а поэтому определение об отказе в принятии обеспечительных мер подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Судебная коллегия полагает возможным удовлетворить ходатайство Тучинского Б.В. частично, в порядке обеспечения иска наложить арест на принадлежащую ответчику Лапонину Н.И. 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Плющева, д. 16, кв. 105.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Солнцевского районного суда г. Москвы от 26 мая 2016 года отменить.

Заявление Тучинского Б.В. о принятии мер по обеспечению иска удовлетворить частично.

Наложить арест на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: *****, принадлежащую на праве собственности Лапонину НИ.

Определение подлежит немедленному исполнению.

Председательствующий:

Судьи: