Апелляционное определение Московского городского суда от 28 июля 2016 г. N 33-29136/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,

судей Мухортых Е.Н. и Моргасова М.М.

при секретаре Гергиновой Е.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Моргасова М.М. дело по частной жалобе Платонова Е.А. на определение судьи Солнцевского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2016 г., которым постановлено:

Исковое заявление Платонова Е.А. к Ноздриной С.В. о признании договора купли-продажи доли земельного участка незаключенным, взыскании денежных средств - возвратить истцу вместе с приложенными к нему документами.

Разъяснить истцу, что с указанным иском ему следует обратиться в районный суд по месту нахождения спорного недвижимого имущества.

Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

установила:

Платонов Е.А. обратился в суд с указанным иском к Ноздриной С.В. о признании договора купли продажи доли земельного участка незаключенным, взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере *** руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ***

Судья постановил указанное выше определение, об отмене которого просит истец Платонов Е.А. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Согласно п. 2 абз. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав" к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Согласно ст. 30 ГПК РФ исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимо имущество, в том числе, связанных с оспариванием сделок на данное недвижимое имущество, что повлечет оспаривание либо признание права на данное недвижимое имущество.

Таким образом, иски о любых правах на недвижимое имущество на основании ч. 1 ст. 30 ГПК РФ подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения этого имущества.

Как следует из искового заявления Платонова Е.А., он просит суд признать незаключенным договор купли-продажи доли земельного участка по адресу: ***, кадастровый номер ***.

Поскольку удовлетворение заявленного иска, в качестве правового последствия, в том числе, затрагивает вопрос о праве собственности на указанный объект недвижимого имущества, судебная коллегия приходит к выводу, что исковое заявление Платонова Е.А. подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения спорного объекта недвижимости, в связи с чем судебная коллегия находит определение судьи от 24 февраля 2016 г. законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы не содержат установленных законом оснований для отмены определения судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Солнцевского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2016 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: