Апелляционное определение Московского городского суда от 26 июля 2016 г. N 33-29217/16

26 июля 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.,

судей Вьюговой Н.М., Акульшиной Т.В.,

при секретаре Трусковской И.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.,

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" ******** Е.А. на заочное решение Щербинского районного суда г.Москвы от ********года, которым постановлено: взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу ********А.А. страховое возмещение в размере ***** руб. ** коп, штраф в размере ****** руб. ** коп., убытки по оценке стоимости ремонта в размере **** руб. ** коп., судебные расходы по оплате доверенности в размере **** руб. ** коп. и по оплате услуг представителя в размере **** руб. ** коп.

Взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере **** руб. ** коп.,

установила:

Истец ********* А.А. обратился в суд с иском к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании недоплаченного страхового возмещения, ссылаясь на то, что *********** года между ним и ОСАО "РЕСО-Гарантия" заключен договор добровольного страхования транспортного средства ******, г.р.з. **************. В период действия указанного договора - ********* года, произошло ДТП с участием автомобиля ***************, г.р.з. ******** и автомобиля ****, г.р.з. ********, в результате которого автомобилю *******, г.р.з. ******** были причинены механические повреждения. Истец обратился в ОСАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик признал случай страховым и выплатил страховое возмещение в размере ****** рублей. Не согласившись указанной суммой, ********* А.А. обратился в ООО "********", согласно отчету которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля *******, г.р.з. ********** составляет без учета износа ******* рубля ** копеек. Просит взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере ****** руб. ** коп., штраф в размере ** % от суммы присужденной судом, расходы по оплате юридических услуг ****** рублей, за оформление нотариальной доверенности **** рублей, в счет оплаты оценки восстановительного ремонта **** рублей.

Истец ******** А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Его представитель ******* Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении слушания дела не просил.

Представитель третьего лица - Управления Роспотребнадзора по г.Москве в судебное заседание не явился, надлежаще извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель СПАО "РЕСО-Гарантия" ******* Е.А. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца ******* А.А. ********** Е.А., представителя ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" ********** С.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене обжалуемого решения.

Судом установлено, что ********* года между истцом и ОСАО "РЕСО-Гарантия" заключен договор добровольного страхования транспортного средства ********, г.р.з. ********* N ********.

********** года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля *******, г.р.з. ********, принадлежащего истцу, и автомобиля ***, г.р.з. *******, в результате которого автомобилю ********, г.р.з. ******** были причинены механические повреждения.

В связи с ДТП ********** А.А. обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о наступлении страхового случая. СПАО "РЕСО-Гарантия" признало случай страховым и осуществило выплату страхового возмещения в размере ****** рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в ООО "******". Согласно отчету об оценке стоимости работ, частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта автомобиля *******, г.р.з. ******* составляет без учета износа ****** рубля ** копеек.

Истец направлял в адрес ответчика претензию с приложением отчета ООО "******", с просьбой доплатить страховое возмещение (л.д.**-**), однако его требование было оставлено без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Разрешая спор, суд первой инстанции положил в основу решения представленный отчет ООО "******", согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины истца без учета износа составляет ****** рубля ** копеек и с учетом выплаченной страховой компанией суммы в размере ***** рублей, взыскал с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере ******* руб. ** коп., а также штраф в его пользу, как потребителя, убытки по оценке стоимости ремонта и судебные расходы.

Выводы суда основаны на нормах материального права и обстоятельствах дела.

Доводы апелляционной жалобы представителя СПАО "РЕСО-Гарантия", которые сводятся к несогласию с выводами экспертного заключения ООО "******". По мнению ответчика, в расчете присутствуют детали (зеркало наружное левое, подкрылок передний левый, щиток грязезащитный передний левый, пленка защитная задняя левая, облицовка задней левой стойки кузова), повреждение которых не было зафиксировано экспертом СПАО "РЕСО-Гарантия" при осмотре транспортного средства; необоснованно включены в расчет замена левого порога, которая экономически нецелесообразна, а также окраска бампера, повреждения которого были зафиксированы уже на момент страхования ТС истца.

Указанные доводы не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ право оценки достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств принадлежит суду.

О времени и месте рассмотрения гражданского дела ответчик был извещен надлежащим образом, в суд первой инстанции не явился, возражений на иск, а также собственного расчета ущерба, акта осмотра, экспертного заключения не представил, в связи с чем суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело по имеющимся в нем доказательствам и обоснованно положил в основу решения заключение, представленное истцом.

С учетом изложенного и положений ст. 327.1 ГПК РФ, оснований для назначения по делу судебной автотехнической экспертизы в суде второй инстанции не имеется. Данные о том, что соответствующее ходатайство заявлялось стороной ответчика в суде первой инстанции, в деле отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости уменьшить взысканный в пользу истца, как потребителя, штраф, также не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Поскольку ответчик в суд первой инстанции представителя не направил, о несоразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения им своих обязательств не заявил, о применении положений ст. 333 ГК РФ не просил, то оснований для уменьшения размера штрафа у суда не имелось. У судебной коллегии такие основания также отсутствуют.

Имеющие значение для дела обстоятельства установлены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, процессуальных нарушений, не допущено. Решение законно, обоснованно и отмене, изменению по доводам апелляционной жалобы ответчика не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Щербинского районного суда г.Москвы от ********* г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя СПАО "РЕСО-Гарантия" ******** Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи