Апелляционное определение Московского городского суда от 26 июля 2016 г. N 33-29221/16

26 июля 2016 г. судебная коллегия по гражданским делам Московского

городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.,

судей Акульшиной Т.В., Вьюговой Н.М.,

при секретаре Трусковской И.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.,

дело по апелляционным жалобам ответчиков ****** Ю.А, ******* Н.А. на решение Щербинского районного суда г.Москвы от ******* г., которым постановлено: иск удовлетворить частично.

Обязать ********Н.А. за свой счет, в течение ** дней после вступления решения в законную силу освободить самовольно занятый и принадлежащий ********М.В. земельный участок общей площадью *** кв.м., расположенный по адресу: *************************, с кадастровым номером ********** путем сноса одноэтажного кирпичного дома, площадью застройки **** кв.м., беседки площадью застройки *** кв.м., а также демонтажа деревянного забора на фундаменте с капитальными опорами от точки с координатами **************, до точки с координатами ****************, огораживающего указанный самовольно занятый земельный участок.

В случае неисполнения решения суда в указанный срок предоставить право сноса указанных выше одноэтажного кирпичного дома, беседки и забора, огораживающего самовольно занятый земельный участок, ***********М.В. за счет *********Н.А. с последующим взысканием с неё понесенных расходов.

Взыскать с **********Н.А. в пользу **********М.В. понесенные по делу судебные расходы по оплате судебной землеустроительной экспертизы в размере ***** рублей, по оплате государственной пошлины в размере *** рублей, а всего денежную сумму в размере ***** (***********) рублей ** копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований - отказать,

установила:

Истец ****** М.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ********* Ю.А. и Н.А., уточнив требования, просила суд обязать ответчиков освободить принадлежащий истцу земельный участок N ***, площадью *** кв.м., расположенный по адресу:****************, путем сноса расположенного на нем одноэтажного кирпичного жилого дома площадью застройки **** кв.м., беседки площадью *** кв.м. и забора, огораживающего принадлежащий истцу земельный участок, от точки ** до точки *, при этом истец просит суд обязать ответчиков провести указанные работы по сносу строений за свой счет в течение ** дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В обоснование заявленных требований истец указала, что является владельцем указанного выше земельного участка N ***, купила его в **** году. Собственниками соседнего земельного участка N ****, расположенного по адресу: *************, являются ответчики ****** Ю.А и ****** Н.А., которые возвели на земельном участке строение в виде одноэтажного кирпичного дома, беседку, а также забор, при этом захватив часть принадлежащего истцу участка, она обращалась к ответчикам с просьбой перенести забор и добровольно освободить часть её земельного участка, однако ответчики проигнорировали её требования, в связи с чем, она вынуждена обратиться в суд с настоящими исковыми требованиями.

Истец ******* М.В. в судебное заседание не явилась ее представитель ********** Е.М. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала.

Ответчики ******* Ю.А. и ******** Н.А. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения заявленных исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, в том числе просили суд применить последствия пропуска истцом срока обращения в суд.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований - СНТ "*****" и СНТ "*****" в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, возражений на иск не представили.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие истца и представителей третьих лиц.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просят ответчики ****** Ю.А. и ******* Н.А. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца ****** М.В. ******* Е.М., ответчиков ****** Ю.А. и ***** Н.А., обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца и третьих лиц, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.

Судом первой инстанции установлено, что ****** года между ******** Ф.Ш. и ********* М.В. заключен договор купли-продажи земельного участка площадью *** кв.м., расположенного по адресу: ******************, кадастровый номер **********, право собственности ********* М.В. на указанный земельный участок зарегистрировано *************** года, что подтверждается соответствующим свидетельством о государственной регистрации права.

********* Н.А. с *** года является собственником земельного участка N ******, общей площадью ***** кв.м., расположенного по адресу: ***********************************, что подтверждается соответствующей выпиской из ЕГРП и кадастровой выпиской о земельном участке.

В ходе судебного разбирательства ответчики ******* Ю.А. и Н.А. возражали относительно заявленных исковых требований, в том числе указывали, что не занимали спорный земельный участок, забор устанавливался ими по границам принадлежащего ******* Н.А. земельного участка, строения возводились также на принадлежащем ******* Н.А. земельном участке.

В соответствии с заключением проведенной экспертами ООО "*****" судебной землеустроительной экспертизы, принадлежащие ******* М.В. и ****** Н.А. земельные участки с кадастровыми номерами ********** и ******* имеют общее ограждение, ограждение выполнено единым забором по внешней стороне из разных материалов (кирпичный, деревянный, металлический забор), также на указанных участках имеется общее архитектурно-планировочное решение в виде дорожек и общего ландшафтного освещения. При этом фактически оба земельных участка, в том числе земельный участок истца, находятся в пользовании ********** Н.А. и ******** Ю.А. и между собой никак не разгорожены, проход на территорию участков один, через земельный участок ответчика.

Фактические границы земельных участков истца ****** М.В. и ответчика ******** Н.А. не соответствуют их границам по правоустанавливающим документам, при этом фактическая площадь занимаемого ******* Ю.А. и Н.А. земельного участка по границам забора составляет **** кв.м. вместо указанной в правоустанавливающих документах **** кв.м. (разница составляет **** кв.м.). Экспертами установлено, что принадлежащий ******** М.В. земельный участок общей площадью *** кв.м. полностью входит в состав огороженного земельного участка общей площадью **** кв.м., при этом внешняя граница огороженного земельного участка располагается даже дальше границы земельного участка истца по сведениям ГКН.

На принадлежащем истцу земельном участке с кадастровым номером ************** расположен одноэтажный кирпичный жилой дом, общая площадь застройки которого составляет **** кв.м., при этом часть указанного дома площадью застройки **** кв.м. находится на земельном участке истца, оставшаяся часть на земельном участке, принадлежащем ответчику ********** Н.А., также на принадлежащем истцу земельном участке находится беседка площадью застройки *** кв.м., земельный участок истца по периметру огорожен общим забором с участком ответчика от точки * до точки **, отмеченным на схеме кадастровой съемки земельного участка и препятствующего использованию истцом принадлежащего ей на праве собственности земельного участка. При этом экспертом установлены точные координаты границ самовольно занятого земельного участка.

Допрошенный судом первой инстанции эксперт ****** А.В. подтвердил выводы, содержащиеся в заключении и пояснил, что снос только части одноэтажного строения общей площадью застройки *** кв.м., которая находится в границах земельного участка истца, без сноса оставшейся части, будет нарушать действующие строительные нормы и правила, так как данное строение представляет собой капитальное строение, с едиными стенами, крышей и фундаментом, оставшаяся часть может в дальнейшем обрушиться и представляет угрозу для жизни и здоровья окружающих. Кроме того, в случае, если часть строения снести, а часть указанного строения, расположенную за границами земельного участка истца, оставить, то оставшаяся часть будет нарушать действующие СНиПы, поскольку расстояние от забора, огораживающего земельный участок истца, до капитального строения должно быть минимум * метра.

Согласно ст. 11.1 ЗК РФ, земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Статьей 25 Земельного кодекса РФ права на земельные участки, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В соответствии с п.п. 3,6 ч. 1 ст. 7 ФЗ от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" описание местоположения границ объекта недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок, а также площадь земельного участка, являются уникальными характеристиками объекта недвижимости.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктами 2 и 3 ст. 76 Земельного кодекса России определено, что самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками, приведение земельных участков в пригодное для использование состояние при сносе зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельного участка, осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался приведенными нормами закона, положил в основу решения заключение судебной-землеустроительной экспертизы в совокупности с иными доказательствами, и пришел к выводу о том, что факт отсутствия у ответчиков оформленных земельно-правовых отношений на спорный земельный участок, площадью *** кв.м., занятия ответчиком ******** Н.А. этого земельного участка без законных на то оснований, нашел свое подтверждение.

Поскольку ответчиками не отрицалось, что указанные выше одноэтажный кирпичный дом, беседка и забор возведены за счет и по указанию ответчика ******Н.А., что также подтверждается и представленными ответчиками договором подряда на проведение работ от ********* года с актами выполненных работ к нему, суд пришел к выводу о наличии оснований к удовлетворению предъявленных истцом к ******** Ю.А. требований об освобождении земельного участка, сносе возведенных на нем строений (в том числе жилого дома - по всей площади застройки **** кв.м.), а также части забора, огораживающего по периметру принадлежащий истцу земельный участок от точки * до точки **, конкретные координаты которых указаны в экспертном заключении.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на обстоятельствах дела и представленных доказательствах.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Доводы апелляционных жалоб ответчиков о том, что истец никогда фактически не владела земельным участком, его местонахождение определить невозможно, его границы не могли быть установлены, так как согласование их местоположения не проводилось, а, следовательно, он не мог пройти кадастровый учет, были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонены, как противоречащие выводам судебной землеустроительной экспертизы.

Обсуждая вопрос о пропуске истцом срока исковой давности по предъявленным требованиям, суд первой инстанции правомерно указал на то, что он должен исчисляться с ********* года, когда истец стала собственником земельного участка N ***. Именно с указанной даты у истца возникло право на истребование своего имущества из незаконного пользования ответчиков. То обстоятельство, что до ****** М.В. собственниками земельного участка N *** являлись иные лица, которые не заявляли о своих правах на него, не влияет на начало течения срока исковой давности для истца.

На требования о сносе самовольно возведенных строений срок исковой давности в силу положений ст. 208 ГК РФ не распространяется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчики не занимали земельный участок незаконно, а получили его в пользование по договору безвозмездного срочного пользования от ******** г. **, заключенному между СНТ "*****" и ****** Н.А. (т. * л.д. ***-***) также не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Как следует из вступившего в законную силу решения ******** районного суда г.Москвы от ******* г., которым за ********* Г.Н. было признано право собственности на земельный участок N ***, площадью *** кв.м., товарищество "*****" не оформляло в установленном законом порядке свидетельство о собственности на земли общего пользования, из которых выделялся спорный земельный участок. Единственным законным правообладателем земель является СНТ "*******" (л.д. **).

Таким образом, договор безвозмездного срочного пользования, заключенный ******* Н.А. с СНТ "******" не может быть принят в качестве доказательства, подтверждающего законность пользования спорным земельным участком N ***.

То обстоятельство, что строения на участке истца были возведены ответчиками до того, как истец стала его собственником, не лишает ее права требовать освобождения ее земельного участка от незаконно возведенных строений. Злоупотребления правом со стороны истца не установлено.

Суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, верно применил нормы материального права, признал достаточным для разрешения спора собранный объем доказательств и дал им надлежащую по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Третьи лица решение суда не обжалуют, о нарушении своих прав принятым решением не заявляют, в связи с чем доводы жалобы ответчиков об их неизвещении также не могут быть приняты в качестве оснований к отмене решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Щербинского районного суда г.Москвы от ********** года оставить без изменения, апелляционные жалобы ******** Ю.А. и ******* Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи