Апелляционное определение Московского городского суда от 02 августа 2016 г. N 33-29238/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Леоновой С.В., Зениной Л.С.,

при секретаре Пугачевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В.,

дело по частной жалобе представителя Журавлевой В.П. - Потеряйко Л.Е. на определение Бабушкинского районного суда города Москвы от 23 июля 2015 года, в редакции определения от 12 февраля 2016 года об исправлении описки, которым постановлено:

Заявление представителя ТСЖ "Рублевское шоссе, 48" по доверенности Акрамовой Н.А. о взыскании расходов по гражданскому делу N 2-8061/14 по иску ТСЖ "Рублевское шоссе, 48" к Журавлевой В.П. о взыскании задолженности по взносам, связанным с оплатой расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирном доме, коммунальных платежей, удовлетворить частично.

Взыскать с Журавлевой В.П. в пользу ТСЖ "Рублевское шоссе, 48" расходы по оплате услуг представителя в размере ** руб., почтовые расходы в сумме ** руб. ** коп.

В остальной части заявления - отказать.

установила:

05 июня 2015 года представитель ТСЖ "Рублевское шоссе, 48" по доверенности Акрамова Н.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Журавлевой В.П. судебных расходов, состоящих из расходов на оплату услуг представителя в размере ** рублей и расходов по оплате услуг почтовой связи в размере ** руб.

Заявитель Акрамова Н.А. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, просила суд заявление о взыскании расходов удовлетворить, взыскать с ответчика Журавлевой В.П. расходы по оплате услуг представителя в сумме ** рублей, а также почтовые расходы в размере ** руб.

Ответчик Журавлева В.П. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о месте и времени рассмотрения заявления извещалась надлежащим образом, обеспечила явку в судебное заседание действующего на основании доверенности Потеряйко Л.Е., который указал, что, сумма по взысканию расходов на оплату услуг представителя чрезмерно завышена, с учетом конкретных обстоятельств дела она не может превышать ** рублей.

Судьей Бабушкинского районного суда города Москвы постановлено вышеуказанное определение, об изменении которого в части удовлетворения требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя просит представитель Журавлевой В.П. по доверенности Потеряйко Л.Е. по доводам частной чалобы.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене в части удовлетворения требований ТСЖ "Рублевское шоссе, 48" о взыскании с Журавлевой В.П. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере ** руб. по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абз. 5 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно с ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

По общему правилу (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ), стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, определением Бабушкинского районного суда города Москвы от 16 декабря 2014 года производство по гражданскому делу N 2-8061/14 по иску ТСЖ "Рублевское шоссе, 48" к Журавлевой В.П. о взыскании задолженности по взносам, связанным с оплатой расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирном доме, коммунальных платежей, прекращено в связи с отказом истца от иска, ввиду добровольной оплатой Журавлевой В.П. задолженности за коммунальные и эксплуатационные услуги. Определение вступило в законную силу.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд принял во внимание, что отказ истца от иска был связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований, и с учетом принципа разумности, взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме ** рублей, а также понесенные истцом почтовые расходы в сумме ** руб.

Постановленное определение в части взыскания почтовых расходов не обжалуется.

В частной жалобе, представитель Журавлевой В.П. ссылается на то, что интересы истца в суде представляла Акрамова Н.А. на основании договора об оказании комплекса услуг, связанных с правовым обеспечением деятельности ТСЖ "Рублевское шоссе, 48" от 27 октября 2014 года, заключенного между ТСЖ "Рублевское шоссе, 48" и Акрамовой Н.А., однако, Акрамова Н.А., представлявшая интересы истца в суде на основании доверенности, являлась штатным сотрудником (юристом) ТСЖ "Рублевское шоссе, 48", оплата услуг которого происходит из средств, собранных со всех собственников многоквартирного дома. Указанные обстоятельства подтверждаются копией заявления Акрамовой Н.А. на имя председателя ТСЖ "Рублевское шоссе, 48", протоколом решения общего собственников помещений ТСЖ "Рублевское шоссе, 48" от 21 января 2014 года, сметой ТСЖ "Рублевское шоссе, 48" на 2014 год, протоколом общего собрания членов ТСЖ "Рублевское шоссе, 48", отчетом об исполнении сметы ТСЖ "Рублевское шоссе, 48" за 2014 год, штатным расписанием на 2014 год.

Судебная коллегия полагает заслуживающими внимания указанные доводы частной жалобы.

По смыслу приведенных норм ГПК РФ в виде судебных издержек могут взыскиваться расходы по оказанию услуг представителя. Расходы организации, связанные с оплатой труда своего работника, закон не относит к судебным издержкам, и, следовательно, они не подлежат возмещению с другой стороны, участвовавшей в деле.

При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции не учел указанные обстоятельства, что повлияло на выводы суда при определении размера понесенных расходов на оплату услуг представителя.

При таких данных, вывод суда об удовлетворении требований ТСЖ "Рублевское шоссе, 48" о взыскании с Журавлевой В.П. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере ** рублей не соответствует требованиям закона и установленным судом обстоятельствам.

С учетом изложенного, обжалованное определение подлежит в указанной части отмене.

При этом судебная коллегия считает возможным разрешить вопрос по существу и отказать ТСЖ "Рублевское шоссе, 48" в удовлетворении заявления о взыскании с Журавлевой В.П. расходов на оплату услуг представителя в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Бабушкинского районного суда города Москвы от 23 июля 2015 года, в редакции определения от 12 февраля 2016 года об исправлении описки, отменить в части взыскания с Журавлевой В.П. в пользу ТСЖ "Рублевское шоссе, 48" расходов на представителя в размере ** рублей.

В данной части постановить новое определение, которым в удовлетворении заявленных требований ТСЖ "Рублевское шоссе, 48" к Журавлевой В.П. о взыскании расходов на представителя, отказать.

В остальной части определение Бабушкинского районного суда города Москвы от 23 июля 2015 года, в редакции определения от 12 февраля 2016 года об исправлении описки, оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи