Апелляционное определение Московского городского суда от 02 августа 2016 г. N 33-29240/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Леоновой С.В., Зениной Л.С.,

при секретаре Пугачевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В.

дело по частной жалобе представителя ООО "Центр эффективного взыскания" Мышлецова М.В. на определение Бабушкинского районного суда города Москвы от 17 июня 2016 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Центр эффективного взыскания" к Маслову К.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Разъяснить заявителю, что он вправе обратиться с заявлением о выдаче судебного приказа по заявленным требованиям к мировому судье по месту жительства ответчика.

установила:

ООО "Центр эффективного взыскания" обратилось в суд с иском к Маслову К.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором просило взыскать с ответчика задолженность в размере ** руб., из которых: ** рублей - сумма основного долга, ** руб. - проценты по кредиту за апрель 2016 года, ** руб. - пени за просроченный основной долг и проценты по кредиту, а также расходы по оплате государственной пошлине в размере ** руб.

Иск был подан в Бабушкинский районный суд города Москвы по месту жительства ответчика Маслова К.А.

Обжалуемым определением на основании ст. ст. 23, 121, 122, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление возвращено истцу.

В частной жалобе представитель ООО "Центр эффективного взыскания" по доверенности Мышлецов М.В. просит определение суда отменить, указывая, что имеется в заявленных требованиях к ответчику спор о праве, в связи с чем, вынесение судебного приказа невозможно.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Возвращая исковое заявление, судья правомерно указал, что заявленное истцом требование о взыскании задолженности по кредитному договору вытекает из кредитного договора, заключенного ОО "КБ "Агросоюз" и Масловым К.А., совершенного в простой письменной форме, размер денежных средств, подлежащих взысканию, не превышает пятьсот тысяч рублей, в связи с чем, возникший спор подлежит рассмотрению в порядке приказного производства.

Оснований не согласиться с такими выводами суда судебная коллегия не усматривает.

Как следует из ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ выносится судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 данного Кодекса.

В частности, судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме (абз. 3 ст. 122 ГПК РФ).

Пункт 1 части 1 статьи 23 ГПК РФ относит дела о выдаче судебного приказа к подсудности мирового судьи.

Доводы частной жалобы о том, что возникший спор подлежит рассмотрению в порядке искового производства, поскольку заявлены истцом требования о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, право требование перешло истцу от первоначального кредитора на основании договора уступки прав требования, имеются основания для применения судом положений ст. 333 ГК РФ по отношению к неустойке, судебная коллегия отклоняет, поскольку они не влияют на законность и обоснованность принятого судьей определения.

Данные обстоятельства не являются основанием для рассмотрения дела в порядке искового производства в силу следующего.

Пунктом 7 ст. 127 ГПК РФ установлено, что в судебном приказе, в том числе, указывается размер неустойки, если ее взыскание предусмотрено федеральным законом или договором, а также размер пеней, если таковые причитаются.

Анализ приведенных норм права свидетельствует о том, что взыскатель вправе в порядке приказного производства заявить требование о взыскании с должника неустойки, предусмотренной кредитным договором.

Само по себе, право суда на уменьшение неустойки (статья 333 ГК РФ), как и право должника на оспаривание штрафных санкций, не свидетельствует о наличии спора между сторонами договора.

Таким образом, требование ООО "Центр эффективного взыскания" о взыскании неустойки, предусмотренной договором, не является препятствием к вынесению судебного приказа.

При этом, судебная коллегия учитывает, что сведения об оспаривании должником размера кредитной задолженности отсутствуют, размер кредитной задолженности, в том числе и неустойки, а также основания для взыскания задолженности, именно, в пользу ООО "Центр эффективного взыскания" подтверждены представленными документами.

Таким образом, доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Бабушкинского районного суда города Москвы от 17 июня 2016 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "Центр эффективного взыскания" Мышлецова М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: