Апелляционное определение Московского городского суда от 28 июля 2016 г. N 33-29242/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.

судей Кирсановой В.А., Малыхиной Н.В.

с участием адвоката Петренко В.Е.

при секретаре Зориной И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседание по докладу судьи Малыхиной Н.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Войнова Е. Б. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования АО Страховая компания "Инвестиции и Финансы" к Войнову Е. Б. о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с Войнова Е. Б. в пользу АО Страховая компания "Инвестиции и Финансы" сумму страхового возмещения в порядке суброгации в размере ххх руб. 43 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере ххх руб. 00 коп.

установила

АО СК "Инвестиции и Финансы" обратилось в суд с иском к Войнову Е.Б. о возмещении ущерба в порядке суброгации, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что ххх года произошло дорожно - транспортное происшествие, с участием транспортных средств: автомобиля марки "ххх", гос. рег. знак ххх, застрахованного в АО СК "Инвестиции и Финансы", и автомобиля марки "ххх", гос. рег. знак ххх, под управлением водителя Войнова Е.Б.

Согласно постановлению о прекращении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ вследствие акта амнистии ДТП от 20 мая 2015 г. ДТП произошло в результате нарушения водителем Войновым Е.Б. Правил дорожного движения РФ.

На момент дорожно - транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ОСАО "Ресо - Гарантия".

Истец выплатил страховое возмещение в сумме ххх руб. 43 коп., в счет поврежденной в ДТП автомашины Страхователя, в связи с чем, просил суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере ххх руб. 43 коп., расходы по оплате госпошлины в размере ххх руб. 00 коп.

Представитель истца в суд первой инстанции не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в суд не явился, был извещен надлежащим образом, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы как незаконного просит Войнов Е.Б.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Войнова Е.Б., представителя Войнова Е.Б. - адвоката Петренко В.Е. (по ордеру от ххх г.), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и материалами дела, требованиями закона, ст. ст. 15, 387, 943, 927, 929, 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, ст.ст. 56, 67, 98, 167 ГПК РФ, по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как было установлено судом первой инстанции, ххх года имело место быть дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: марки "ххх" г.р.з. ххх, под управлением Войнова Е.Б., марки "ххх", г.р.з. ххх, под управлением Х., а также марки "ххх", под управлением Л.

Факт ДТП подтверждается справкой ГИБДД и постановлением о прекращении уголовного дела вследствие акта амнистии в отношении Войнова Е.Б. от ххх г.(л.д.11 - 18).

Так как транспортное средство марки "ххх" г.р.з. ххх на момент дорожно-транспортного происшествия было застраховано в АО СК "Инвестиции и Финансы", то во исполнение условий договора истец ххх г. по платежному поручению N ххх произвел выплату истцу страхового возмещения в сумме ххх руб. 43 коп.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно установил значимые по делу обстоятельства, и дал им надлежащую правовую оценку.

При этом, суд исходил из положений ст. ст. 15, 1064,1072, 1079 ГК РФ, и пришел к выводу о доказанности вины ответчика в причинении ущерба застрахованному транспортному средству, и о наличии оснований для возложения на ответчика ответственности по возмещению причиненного ущерба, выходящего за пределы лимита ответственности страховщика.

Удовлетворяя исковые требования, учитывая, что гражданско-правовая ответственность водителя Войнова Е.Б. на момент ДТП была застрахована в ОСАО "Ресо - Гарантия", с лимитом ответственности по ОСАГО - ххх руб. 00 коп., суд пришел к правильному выводу о том, что невозмещенным за счет ответчика остался ущерб в размере ххх руб. 43 коп. (ххх руб. 43 коп. - стоимость восстановительного ремонта) - (ххх руб. - стоимость годных остатков) - (ххх руб. 00 коп. - лимит ответственности), который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в указанной сумме разницы между лимитом ответственности страховщика и фактическим размером ущерба, и взыскал также понесенные истцом расходы по госпошлине в размере ххх руб.00 коп.

При определении размера причиненного ущерба, суд первой инстанции правомерно принял в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного автомобилю марки "ххх", гос. рег. знак ххх, ущерба, отчет аварийного комиссара, акт осмотра транспортного средства, экспертное заключение N ххх г. составленное ООО "Эксперт - Гарант", подтверждающие фактические расходы на ремонт автомобиля по устранению полученных при ДТП повреждений.

Доказательств, подтверждающих иной размер ущерба причиненного автомобилю марки "ххх", гос. рег. знак ххх, ответчиком Войновым Е.Б. не представлено. Представленный истцом отчет, также не был опровергнут ответчиком иными средствами доказывания, представлением другого отчета по ущербу.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, и с взысканными с ответчика в пользу истца денежными суммами, т.к. они подтверждены материалами дела, и в полной мере судом в соответствии с п. 4 ст. 198 ГПК РФ мотивированы, и полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе Войнова Е.Б.

Довод апелляционной жалобы о том, что выплаченная ответчиком денежная компенсация пострадавшим в данном ДТП - Х. за причиненный вред здоровью, и Х. - материальный ущерб, в общей сумме ххх руб. в полном объеме покрывает стоимость утраченного автомобиля, не влечет отмену принятого по делу решения, поскольку истцу не было представлено страхователем Х. письменное соглашение о возмещении вреда от ххх года, заключенное между Х. и Х. и ответчиком Войновым Е.Б., в связи с чем истец произвел выплату страхового возмещения страхователю в рамках заключенного договора страхования, по конструктивной гибели поврежденного в ДТП автомобиля марки "ххх", гос.рег. N ххх.

Довод жалобы о том, что суд неправильно применил нормы материального права и не учел, что прекратилось деликтное обязательство и у страховщика нет права на взыскание в порядке суброгации с ответчика невыплаченной части ущерба, основанием к отмене обжалуемого решения служить не может, поскольку ответчиком на момент рассмотрения дела по существу судом первой инстанции не было представлено доказательств, подтверждающих отсутствие у него обязательств по возмещению причиненного ущерба, либо подтверждающих надлежащее исполнение данных обязательств, в связи с чем, суд первой инстанции вправе был рассмотреть дело в отсутствии ответчика по имеющимся в деле доказательствам. Как усматривается из материалов дела, соглашение о возмещении вреда от ххх года и расписка ответчика от ххх года являются дополнительными доказательствами по делу, которые не были предметом исследования суда первой инстанции и ответчик не был лишен возможности представить их в суд первой инстанции до рассмотрения настоящего дела по существу, однако в судебное заседание, назначенное на ххх года не явился, направленная в его адрес судебная повестка была возвращена в суд без вручения, за истечением срока ее хранения (л.д. 62) .

При таких обстоятельствах, довод апелляционной жалобы об исполнении ответчиком обязательств по выплате ущерба является несостоятельным.

Ссылка ответчика на полученное истцом неосновательное обогащение в результате взыскания с ответчика невыплаченной суммы материального ущерба, не влечет отмену решения суда, так как ответчик не лишен права на обращение в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения с Х. и Х., которые подтвердили в п. 8 соглашения о возмещении вреда от ххх г., что поврежденный в ДТП автомобиль не застрахован на случай повреждений (КАСКО), и дважды получили денежные суммы в счет возмещения материального ущерба.

Другие доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, на ошибочном толковании и применении норм материального права, а потому они не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда, по одним только формальным соображениям в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Войнова Е. Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи