Апелляционное определение Московского городского суда от 28 июля 2016 г. N 33-29245/16

28 июля 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Кирсановой В.А. и Малыхиной Н.В.,

при секретаре Зориной И.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,

дело по апелляционной жалобе истца Валуева В.А. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2016 года, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Валуева В.А. к Валуевой Л.А., Департаменту городского имущества города Москвы о внесении изменений в договор о передаче жилья в собственность, включении в договор в качестве приобретателя, признании права общей долевой собственности на квартиру, определении доли в праве собственности на квартиру равной доли за каждым - отказать,

установила:

Валуев В.А. обратился в суд с иском к Валуевой Л.А., ДГИ г. Москвы о внесении изменений в договор передачи жилья в собственность, включении его в договор в качестве приобретателя, признании права общей долевой собственности на квартиру, определении доли в праве собственности на квартиру равной доли за каждым. В обоснование заявленных требований истец указал, что стороны проживали и были зарегистрированы в квартире по адресу: _ Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от _г. он был признан утратившим право пользования данной квартирой и снят с регистрационного учета ..г. После этого ответчик Валуева Л.А. заключила договор передачи указанной квартиры в собственность, однако апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от _г. решение Кунцевского районного суда г.Москвы от _г. было отменено и принято новое решение, об отказе Валуевой Л.А. в удовлетворении иска. На основании данного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда истец Валуев В.А. был восстановлен в регистрации по месту жительства _г. Полагая, что на момент заключения договора передачи он имел с ответчиком равное право на приватизацию квартиры, истец просил включить его в договор передачи, признать право общей долевой собственности и признать за каждым право собственности на долю квартиры.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Валуев В.А. не явился, обеспечил явку своего представителя, который поддержал заявленные требования.

Ответчик Валуева Л.А. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя, который исковые требования не признал.

Представитель ответчика ДГИ г. Москвы - З. в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, письменного мнения по иску не представил, с заявлением об отложении слушания дела не обращался.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца Валуева В.А. С. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Валуев В.А., ответчик Валуева Л.А. и представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москве не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом путем направления 11.07.2016 года почтовым отправлением судебных извещений, причины неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем в соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ДГИ г. Москвы - И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения суда.

При рассмотрении данного дела суд правильно руководствовался положениями ст.ст. 217, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 1, 2, 4, 6, 7, 11 Закона РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции от 28.02.2015 г.), постановлением Пленума Верховного Суда Российской Фдерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении вопросов, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ст.ст. 196, 193-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, спорное жилое помещение представляет собой отдельную трехкомнатную квартиру общей площадью _ кв.м, расположенную по адресу: _.

_ года Валуев В.А. был снят с регистрационного учета по месту жительства по адресу: _, на основании решения Кунцевского районного суда г. Москвы от _ года по иску Валуевой Л.А. к Валуеву В.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением.

На основании договора передачи, заключенного между Валуевой Л.А. и ДГИ г.Москвы, вышеуказанная квартира перешла в собственность Валуевой Л.А., и ее право собственности зарегистрировано в Управлении Росреестра по Москве .. года, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от .. года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от .. года решение Кунцевского районного суда г.Москвы от _ года о признании Валуева В.А. утратившим право пользование жилым помещением было отменено и принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Валуевой Л.А. к Валуеву В.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета отказано.

На основании данного апелляционного определения Валуев В.А. был восстановлен в регистрации по месту жительства в спорной квартире с _г.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу, что истец избрал неверный способ защиты своего права, поскольку, заявляя требования о внесении изменений в договор передачи жилья в собственность, включении его в договор в качестве приобретателя, признании права общей долевой собственности на квартиру, определении доли в праве собственности на квартиру равной доли за каждым, истец указывал на то, что данный договор заключен с нарушением требований закона.

Также суд исходил из того, что ответчик Валуева Л.А. возражала против приватизации спорного жилого помещения совместно с истцом, в связи с чем судом сделан верный вывод об отсутствии оснований для внесения изменений в договор передачи и включения истца в число сособственников спорного жилого помещения.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что, вывод суда о неверном способе защиты прав, избранном истцом, ввиду отсутствия в иске конкретного требования о признании недействительным договора передачи жилого помещения в собственность в порядке приватизации является необоснованным и неправильным, поскольку само по себе внесение изменений в договор свидетельствует об оспаривании договора и признании его недействительным.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.

Согласно ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как усматривается из материалов дела ..г. Валуев В.А. обратился в суд с иском к Валуевой Л.А. о признании недействительным договора приватизации, однако _г. в судебном заседании изменил предмет своего иска, просил внести изменения в договор передачи жилья в собственность, включить его в договор в качестве приобретателя, признать право общей долевой собственности на квартиру, определить доли в праве собственности на квартиру равной доли за каждым. Требований о признании договора недействительным истец уже не заявлял.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что на момент вынесения решения Валуев В.А. изменил свои первоначальные исковые требования.

Кроме того, удовлетворение требований о признании договора недействительным, как противоречащего действующему законодательству, не может повлечь удовлетворение требований о внесении изменений в такой договор.

Согласно ст.2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Таким образом, заключение договора передачи жилого помещения в собственность в порядке приватизации возможно лишь при согласии всех имеющих право на приватизацию совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Как видно из протокола судебного заседания от 12.04.2016 г. представитель ответчика Валуевой Л.А. пояснил суду, что Валуева Л.А. возражает против долевой собственности на данную квартиру и согласна использовать данное жилое помещение на условиях договора социального найма.

В связи с изложенным судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что судом не было исследовано отсутствие добровольного согласия Валуевой Л.А. на приватизацию жилого помещения по доли в праве, так как они опровергаются протоколом судебного заседания от 12.04.2016 г., замечания на который сторонами не подавались.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, повторяют доводы искового заявления, получившие оценку при принятии обжалуемого решения суда, основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и переоценку выводов суда, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Валуева В.А. - С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи