Апелляционное определение Московского городского суда от 28 июля 2016 г. N 33-29247/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.

судей Кирсановой В.А., Малыхиной Н.В.

с участием прокурора Лекомцевой Ю.Б.

при секретаре Зориной И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Потанина С. Ф. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 31 марта 2016 г., которым постановлено: Иск Потанина С. Ф. к ООО "Сервис - Интегратор", ОАО "АльфаСтрахование", о возмещении вреда, причиненного здоровью удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу Потанина С. Ф. расходы на приобретение изделий медицинского назначения и фармакологических средств в размере хххх руб.

Взыскать с ООО "Сервис - Интегратор" в пользу Потанина С. Ф. компенсацию морального вреда в размере хххх руб., расходы на оплату услуг представителя - хххх руб., а всего - хххх руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

установила

Истец Потанин С. Ф., с учетом последующего уточнения, обратился в суд с иском к ответчикам ООО "Сервис - Интегратор", ОАО "АльфаСтрахование" о возмещении вреда, причиненного здоровью, в виде утраченного заработка в размере хххх руб., о возмещении расходов по оплате изделий медицинского назначения и фармакологических средств в размере хххх руб., о взыскании расходов на оплату юридических услуг - хххх руб., компенсации морального вреда - хххх руб., которые просил взыскать с ООО "Сервис - Интегратор", ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что хххх г. работник ответчика ООО "Сервис-Интегратор" - Игнатов М.В., управляя автомобилем - эвакуатором марки "хххх", гос. номер хххх, принадлежащим указанному ответчику, стал участником ДТП, произошедшим по адресу: хххх, с пешеходом - истцом Потаниным С.Ф., которому его действиями был причинен вред здоровью средней тяжести, в связи с чем, истцом были понесены расходы на приобретение в аптеке ООО "хххх" костылей, бинта эластичного, мази "хххх" на общую сумму хххх руб.,

В суде истец Потанин С.Ф., и его представитель по доверенности Мальцев О.Л. уточенный иск поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО "Сервис - Интегратор" по доверенности Б. иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

Представитель ответчика ОАО "АльфаСтрахование" в суд первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен, что подтверждается имеющейся в материалах дела распиской, сведения об уважительности причин своей неявки суду не представил.

Третье лицо Игнатов М.В. иск не признал, считал, что истцу он не причинял вред здоровью, а действия самого истца привели к полученным им травмам.

Суд постановил вышеуказанное решение, об изменении которого просит Потанин С.Ф. по доводам апелляционной жалобы в части размера компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, в части взыскания утраченного заработка.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Потанина С.Ф., представителя ответчика ООО "Сервис - Интегратор" по доверенности С., заключение прокурора, полагавшего оставить решение суда без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, с соблюдением норм материального и процессуального права, ст.151, п.1 ст.1085, ст.1086, п.1 ч.1 ст.1100 ГК РФ, ст.ст. 56, 67,100 ГПК РФ, и изменению не подлежит, по следующим основаниям.

В силу ст.1068 п.1 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещают вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В силу положений ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как было установлено судом первой инстанции хххх г. работник ответчика ООО "Сервис - Интегратор" Игнатов М.В., управляя автомобилем - эвакуатором марки "хххх", гос. номер хххх, принадлежащим указанному ответчику, стал участником ДТП, произошедшим по адресу: хххх, с пешеходом - истцом Потаниным С.Ф. Гражданская ответственность владельца вышеуказанного транспортного средства была застрахована в ОАО "АльфаСтрахование" на основании договора страхования N хххх от хххх г.

Согласно заключению эксперта N хххх от хххх г., у Потанина С.Ф. при поступлении хххх г. в ГКБ им. хххх имелись телесные повреждения, которые повлекли за собой длительное расстройство здоровья средней тяжести.

Постановлением судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от хххх г. Игнатов М.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Решением Московского городского суда от хххх г., решение судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от хххх г. об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Игнатова М.В. было отменено, а производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что вина водителя Игнатова М.В. в причинении вреда здоровью истца подтверждается постановлением судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от хххх г. о привлечении Игнатова М.В. к административной ответственности, протоколом по делу об административном правонарушении хххх, определением о возбуждении дела об административном правонарушении, заключением эксперта ГБУ "хххх" за N хххх от хххх г.

В ст. 931 ГК РФ предусмотрена обязанность страховщика возместить потерпевшему вред в пределах страховой суммы.

При рассмотрении дела суд установил, что гражданская ответственность владельца эвакуатора марки "хххх" гос. номер хххх была застрахована в ОАО "АльфаСтрахование" на основании договора страхования N хххх от хххх г., в связи с чем, суд обоснованно взыскал с данного ответчика в пользу истца расходы на приобретение изделий медицинского назначения и фармакологических средств на общую сумму хххх руб., которые подтверждаются чеком.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании утраченного заработка в размере хххх руб., рассчитанного в соответствии с договором N хххх от хххх г., заключенным между истцом, как исполнителем, и НП СТК "хххх", суд обоснованно не принял его в качестве надлежащего и бесспорного доказательства факта наличия дохода, который истец мог бы иметь, поскольку согласно данным ЕГРЮЛ, истец является одним из учредителей и генеральным директором НП СТК "хххх", т.е., в указанном договоре исполнитель и заказчик является одним и тем же лицом, в связи с чем, суд обоснованно не принял данный договор как допустимое доказательство по делу.

Кроме того, согласно п.2 ст.1086 ГК РФ в состав утраченного заработка (дохода) включаются доходы от предпринимательской деятельности на основании данных налоговой инспекции, однако, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истец не представил каких - либо допустимых и объективных доказательств размера утраченного заработка, в том числе, данных налоговой инспекции, в связи с чем, суд правомерно отказал в удовлетворении данных исковых требований.

Учитывая, что вред здоровью истца был причинен водителем Игнатовым М.В., состоящим в трудовых отношениях с ООО "Сервис - Интегратор", и был причинен при исполнении им трудовых обязанностей, суд правильно взыскал с ООО "Сервис - Интегратор" на основании ст.ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, учитывая требования разумности и справедливости, степень и характер физических страданий, поведение истца в дорожно - транспортной ситуации, требующее осмотрительности и осторожности, компенсацию морального вреда в размере хххх руб. 00 коп., и в порядке ст.100 ГПК РФ с учетом категории дела, периода его рассмотрения взыскал с ответчика ООО "Сервис - Интегратор" в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере хххх руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, и с взысканными с ответчика в пользу истца денежными суммами, т.к. они подтверждены материалами дела, и в полной мере судом в соответствии с п. 4 ст. 198 ГПК РФ мотивированы, и полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе Потанина С.Ф.

Довод апелляционной жалобы о несогласии истца с определением размера компенсации морального вреда, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку при его определении, судом были приняты во внимание фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, характер и степень понесенных нравственных страданий, характер допущенных ответчиком нарушений. Кроме того, определение суммы, подлежащей взысканию в качестве компенсации морального вреда, принадлежит суду, который в каждом конкретном случае, принимает решение о возможности взыскания конкретной денежной суммы с учетом принципа разумности и справедливости.

Судебная коллегия полагает, что при определении размера компенсации морального вреда, суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, правомерно пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей, что отвечает требованиям разумности и справедливости взыскания данной компенсации.

Довод жалобы о несогласии истца с суммой взысканных с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, является несостоятельным и не влечет изменение решения суда, так как суд первой инстанции, определяя размер данных расходов, принял во внимание объем фактически оказанной представителем юридической помощи, сложность дела, время его рассмотрения, участие представителя истца в судебных заседаниях, и пришел к обоснованному выводу о взыскании данных расходов в сумме хххх руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд незаконно отказал истцу в удовлетворении требования о взыскании утраченного заработка в размере хххх руб. 00 коп., судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку он направлен на иную оценку доказательств по делу, он был предметом исследования суда первой инстанции, по которому суд уже высказал в решении свое суждение. Судом первой инстанции была дана надлежащая оценка представленным доказательствам и принято обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований в данной части.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, и с размером взысканных судом в пользу истца с ответчиков денежных сумм, т.к. они подтверждены материалами дела, и в полной мере судом в соответствии с п.4 ст.198 ГПК РФ мотивированы, и полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, аналогичны основаниям заявленных истцом в суд требований, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям в силу положений ч.6 ст.330 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 31 марта 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Потанина С. Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: