Апелляционное определение Московского городского суда от 28 июля 2016 г. N 33-29249/16

28 июля 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е.,

судей Зениной Л.С., Леоновой С.В.,

при секретаре Калмыковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО "Росгосстрах" на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 06 октября 2015 года, которым постановлено:

Взыскать с Антипова Н.В. в пользу ООО "Росгосстрах" в счет возмещения ущерба денежные средства в размере *рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей, а всего взыскать * рублей.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Антипова Н.В. судебные расходы в размере * рублей *копейки,

установила:

Истец ООО "Росгосстрах" обратился в суд с иском к ответчику Антипову Н.В. о взыскании ущерба в порядке суброгации, мотивируя заявленные требования тем, что * года по вине водителя Антипова Н.В., управлявшего автомашиной марки "*", г.р.з. *, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки "*", г.р.з. *, застрахованному в ООО "Росгосстрах", были причинены механические повреждения. Данное событие было признано страховым случаем и истец произвел выплату страхового возмещения в размере * руб. Поскольку к истцу в соответствии с законом перешло право требования возмещения понесенных убытков к виновному лицу, истец ООО "Росгосстрах" просил взыскать с ответчика Антипова Н.В. в свою пользу в счет возмещения ущерба в порядке суброгации * руб. * коп., расходы по оплате госпошлины в сумме * руб. * коп.

В судебное заседание представитель истца ООО "Росгосстрах не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, на основании п.5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик Антипов Н.В. в суде исковые требования не признал, просил взыскать с истца судебные расходы в размере * руб., а также компенсацию морального вреда в размере * руб.

Определением Бабушкинского районного суда г. Москвы от * года по данному гражданскому делу была произведена замена истца ООО "Росгосстрах" на правопреемника ПАО "Росгосстрах".

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец ПАО "Росгосстрах" по доводам апелляционной жалобы с постановлением по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме и взыскании с ответчика Антипова Н.В. расходов на проведение экспертизы в размере * руб. * коп.

В заседание судебной коллегии представитель истца ПАО "Росгосстрах" не явился, был извещен судом надлежащим образом о рассмотрении жалобы в суде апелляционной инстанции, и учитывая, что истец доказательств уважительности причин своей неявки не представил и ходатайств об отложении слушанием дела не заявлял, то судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца ПАО "Росгосстрах" в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

Согласно п. 27 Постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

Судебная коллегия не находит оснований для отложения рассмотрения апелляционной жалобы ПАО "Росгосстрах" в связи с неявкой представителя истца в заседание судебной коллегии, поскольку о месте и времени рассмотрения дела истец извещен надлежащим образом, является юридическим лицом и обязан обеспечить явку своего представителя, кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие уважительный характер неявки представителя истца в судебное заседание.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения ответчика Антипова Н.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции верно установил юридически значимые обстоятельства по делу, правомерно руководствовался положениями ст. ст. 15, 965, 929, 1064, 1079 ГК РФ, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований ПАО "Росгосстрах", заявленных к ответчику Антипову Н.В.

Выводы суда судебная коллегия признает правильными, в должной степени мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательствах.

Согласно ч.1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда отвечает в полной мере.

Статья 15 ГК РФ определяет пределы ответственности лица, виновного в причинении ущерба.

Согласно положениям ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред

В силу ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

В соответствии со ст.ст. 387, 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое пострадавший имеет к лицу, ответственному за убытки.

Как правильно было установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, * года в г. * на * произошло ДТП с участием автомашин марки "*", г.р.з. , под управлением водителя Антипова Н.В., и автомобиля марки "*", г.р.з. *, под управлением водителя Батырова В.И., который был застрахован ООО "Росгосстрах", в результате ДТП, произошедшего * года, автомобилю марки "*", г.р.з. *, были причинены технические повреждения.

Согласно справке ГИБДД, вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Антипова Н.В., в результате нарушения последним требований п.п. * ПДД РФ.

Как следует из материалов дела, на момент ДТП автомобиль марки "*", г.р.з. *, был застрахован страховщиком ООО "Росгосстрах" (ПАО "Росгосстрах) по договору страхования средств автотранспорта по риску "Ущерб".

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что во исполнение условий договора страхования страховщик ПАО "Росгосстрах" произвел ремонт транспортного средства "*", г.р.з. *, общая стоимость которого составила * руб.

Согласно Акту проверки стоимости ремонта от *014 года, составленному ЗАО "Технэкспро", стоимость материального ущерба, причиненного в результате ДТП, с учетом износа составляет * руб. * коп.

Из материалов дела следует, что на момент ДТП гражданская ответственность Антипова Н.В., как владельца транспортного средства, была застрахована страховщиком ООО СК "Альянс", который выплатил истцу по данному страховому случаю страховое возмещение в размере * рублей.

Поскольку автомобиль марки "*", г.р.з. *, на момент ДТП был застрахован в ПАО "Росгосстрах", которое оплатило стоимость восстановительного ремонта автомашины, учитывая возмещенную страховщиком ООО СК "Альянс" сумму в размере * руб., а также то, что к истцу в соответствии со ст. 965 ГК РФ перешло в пределах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, истец обратился в суд с названным иском и просил взыскать с ответчика Антипова Н.В. денежные средства в размере * руб. * коп.

Удовлетворяя частично заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что по вине ответчика был причинен вред автомобилю марки "*", г.р.з. *, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по возмещению ущерба.

В суде первой инстанции по ходатайству ответчика для определения размера ущерба была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертному учреждению ООО "АванЮст".

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ООО "АванЮст" N * от * года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "*", г.р.з. *, без учета износа деталей, составила * руб. 00 коп., а стоимость восстановительного ремонта с учетом эксплуатационного износа - * руб. 00 коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, с учетом п. 2 ст. 67 ГПК РФ, указывающего на то, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; п. 3 ст. 86 ГПК РФ, предусматривающего, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом наравне с иными доказательствами по делу по правилам ст. 67 ГПК РФ, применив приведенные нормы права, принял в качестве доказательства размера причиненного ущерба заключение судебной экспертизы ООО "АванЮст" N * от * года, согласился с выводами эксперта, принял его как допустимое доказательство при определении размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку оно полностью согласуется с материалам дела, научно обосновано, аргументировано, при проведении экспертизы эксперт был предупрежден за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ.

Оценивая заключение эксперта ООО "АванЮст" N * от * года в совокупности с другими доказательствами по делу по правилам п.3 ст. 86 ГПК РФ, суд признал выводы эксперта обоснованными, поскольку данное заключение является научно обоснованным, содержит арифметические расчеты, сделанные выводы аргументированы, согласуются с письменными материалами дела, являются объективными и наиболее полными.

Судебная коллегия также находит вышеуказанный отчет ООО "АванЮст" N * от * года об оценке восстановительного ремонта автомашины объективным, а выводы обоснованными и достоверными, оснований сомневаться в компетентности эксперта у судебной коллегии не имеется, в связи с чем при определении размера подлежащей к выплате суммы ущерба суд первой инстанции правомерно положил в основу выводы указанного экспертного заключения, отвергнув отчет, предоставленный истцом по указанным ранее основаниям.

Разрешая заявленные требования в порядке п.3 ст. 196 ГПК РФ и принимая решение о частичном удовлетворении иска, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12,56,67 ГПК РФ, проверив доводы истца и ответчика, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере * руб. 00 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю марки "*", г.р.з. *, в результате ДТП, исходя из расчета * руб. 00 коп. - * руб. 00 коп. = * руб. 00 коп., а также расходы, понесенные истцом по оплате госпошлины в сумме * руб. пропорционально размеру удовлетворенных требований истца на основании ст. 98 ГПК РФ.

При разрешении вопроса о распределении между сторонами расходов по оплате судебной экспертизы, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, исходя из того, что требования истца удовлетворены частично, пришел к выводу, что расходы по проведению экспертизы подлежат взысканию с истца в пользу Антипова Н.В. пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а именно в размере * руб. 42 коп.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, основаны на правильном применении ст. ст. 85, 88, 94, 96, 98 ГПК РФ, согласно которым расходы по оплате судебной экспертизы подлежат взысканию с истца пропорционально той части исковых требований, в которой отказано, и с ответчика взысканию пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с расчетом, приведенным в решении, а также с определенными к взысканию суммами, поскольку они подтверждаются материалами дела и не противоречат требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы ООО "АванЮст" N * от * года не могут являться основанием к отмене обжалуемого решения суда, поскольку сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, что не является основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости назначения по делу повторной судебной автотехнической экспертизы являются несостоятельными.

Согласно ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Экспертное заключение ООО "АванЮст" N * от * года соответствует всем требованиям, предъявляемым к проведению экспертиз, оформлению экспертных заключений, выводы эксперта изложены последовательно, полно, содержат исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы.

Таким образом, заключение ООО "АванЮст" N * от * года выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, не заинтересованным в исходе дела. При таких обстоятельствах, основании не доверять данному заключению у суда не имеется.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств, опровергающих выводы судебного эксперта, свидетельствующих о необходимости проведения повторной экспертизы, поэтому судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявленного ответчиком в суде апелляционной инстанции ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Указание в апелляционной жалобе на то, что экспертное заключение, составленное экспертом ООО "АванЮст" N * от * года -И., составлено с нарушением норм действующего законодательства РФ, не может быть принято во внимание судебной коллегий, поскольку данное заключение получило надлежащую правовую оценку судом, как доказательство по делу оно было признано объективным и достоверным, эксперт.И. был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, указанное заключение содержит все необходимые арифметические расчеты и выводы, в связи с чем, суд обоснованно принял данное доказательство в качестве подтверждения реального ущерба, причиненного автомобилю марки "*", г.р.з. *.

Довод жалобы о том, что суд не разрешил по существу ходатайство представителя истца, заявленное в ходе судебного заседания в устной форме, о вызове для допроса эксперта -оценщика И., является несостоятельным, поскольку данное ходатайство было разрешено судом первой инстанции в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства РФ.

При этом судебная коллегия учитывает, что в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ именно суд, а не сторона по делу, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По правилам ст. 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем не согласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленного ходатайства, сами по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствуют о нарушении норм ГПК РФ и не являются основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Судебная коллегия полагает, что другие доводы апелляционной жалобы истца по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на оценке представленных сторонами доказательствах по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 06 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "Росгосстрах" без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: