Апелляционное определение Московского городского суда от 28 июля 2016 г. N 33-29255/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Михалиной С.Е.,

и судей Леоновой С.В., Зениной Л.С.,

при секретаре Калмыковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Гаврилова В.В. - Белоликова А.И. на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 08 декабря 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Гаврилова В.В. к АО "Согаз" о признании факта хищения автомобиля страховым случаем - отказать.

установила:

Гаврилов В.В. обратился в суд с иском к АО "Согаз", уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд о признании факта хищения автомобиля страховым случаем по риску "хищение" событие утраты Гавриловым В.В. принадлежащего ему автомобиля ** , в период времени с 26.04.2014 г. по 27.04.2014 г. на автостоянке кафе Макдональдс по адресу: **.

Исковые требования мотивированы тем, что 24 декабря 2013 г. между истцом и ООО "СК Алроса" был заключен договор страхования в отношении автомобиля истца **. Страховая сумма по риску АВТОКАСКО определена в размере ** рублей. Страховая премия выплачена в полном объеме. Срок действия договора с 17.01.2014 г. по 16.01.2015 г. Ответчик АО "СОГАЗ" является правопреемником ООО "СК Алроса". В период действия договора страхования с автомобилем истца произошел страховой случай - хищение. Страховая компания отказалась выплатить страховое возмещение на том основании, что не доказан факт хищения автомобиля, отсутствует постановление о возбуждении уголовного дела по факту хищения транспортного средства, тогда как, по мнению истца, суд на основании иных доказательств, в частности свидетельских показаний не лишен возможности установить факт хищения транспортного средства страховым случаем.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования в судебном заседании суда первой инстанции не признал, пояснив, что факт утраты транспортного средства истцом не подтвержден, так как не представлено постановление о возбуждении уголовного дела, усматриваются признаки страхового мошенничества, так как указанный автомобиль был признан тотальным и предыдущему собственнику данного автомобиля были возмещены годные остатки.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца Гаврилова В.В. по доверенности Белоликов А.И.

Представитель ответчика АО "Согаз" в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом путем направления 31 мая 2016 года почтовым отправлением судебного извещения, полученного 14 июня 2016 года, сведений о причинах неявки и доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представил, в связи с чем, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Гаврилова В.В. по доверенности в порядке передоверия Гореловой А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно статье 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" N 4015-1 от 27.11.1992, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Судом первой инстанции установлено, что 24 декабря 2013 г. между истцом и ООО "СК Алроса" был заключен договор страхования в отношении автомобиля истца **. Страховая сумма по риску АВТОКАСКО определена в размере ** рублей.

В обосновании исковых требований истец ссылался на то, что автомобиль **, был похищен в период времени с 26.04.2014 г. по 27.04.2014 г. на автостоянке кафе Макдональдс по адресу: **.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, суд исходил из того, что истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено относимых и допустимых доказательств наступления страхового случая, поскольку в соответствии с п. 12.1.1 Правил страхования средств наземного транспорта, утвержденных ООО "СК Алроса" 14.12.2012 г., для признания события страховым случаем страхователь обязан предоставить при утрате транспортного средства в результате хищения постановление ОВД о возбуждении уголовного дела по факту хищения.

При этом, судом первой инстанции обоснованно признан несостоятельным довод истца о том, что постановления об отказе в возбуждении уголовного дела неоднократно отменялись и направлялись на новое рассмотрение, поскольку действия и решения ОВД оспариваются в ином порядке, указав, что представленными материалами проверки ОВД не подтверждается факт хищения транспортного средства **, в связи в чем, не имеется оснований для признания страховым случаем по риску "хищение" события утраты Гавриловым В.В. принадлежащего ему автомобиля при указанных им обстоятельствах.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статьям 56, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Однако истец таких доказательств не представил.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что 28 мая 2014 года, 14 августа 2014 года, 25 ноября 2014 года, 23 мая 2015 года, 14 июля 2015 года были вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 24 ч. 1 п. 1 (за отсутствием события преступления).

При указанных обстоятельствах не имеется предусмотренных договором сторон оснований полагать, что в ходе проверки, проведенной органом внутренних дел, подтвержден факт хищения застрахованного автомобиля.

Иные доказательства наступления страхового случая в виде хищения застрахованного автомобиля, истцом не представлены ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции, соответствующих ходатайств, направленных на исследование указанных обстоятельств, истец не заявлял.

В связи с этим доводы апелляционной жалобы представителя Гаврилова В.В. - Белоликова А.И. в соответствующей части отклоняются как необоснованные.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суду следовало оценить материалы проверки ОВД и материалы уголовного дела и установить обстоятельства хищения транспортного средства истца, не влекут отмену постановленного решения суда, поскольку данные обстоятельства должны устанавливаться в рамках расследования уголовного дела, возбужденного по факту хищения автомобиля.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел, что действия сотрудников полиции не способствовали раскрытию преступления, что автомобиль не найден, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и направлены на переоценку выводов суда и исследованных судом доказательств.

Способы защиты гражданских прав приведены в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, при этом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям правонарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав или защиту законного интереса.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из способов защиты нарушенного права является признание права.

Между тем, в рассматриваемом споре признание наступившего события страховым случаем само по себе, при наличии отказа страховой компании в выплате страхового возмещения, не может являться надлежащим способом защиты (восстановления) нарушенного права.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, в том числе связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм права, чем у суда первой инстанции, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку фактически повторяют исковые требования, которым судом первой инстанции в мотивировочной части решения дана надлежащая оценка в совокупности с другими доказательствами по делу. Новых обстоятельств, которые бы не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, апелляционная жалоба не содержит. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, судебная коллегия также не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы значимые по делу обстоятельства, установленные на основании оценки представленных сторонами доказательств, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 08 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Гаврилова В.В. - Белоликова А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: