Апелляционное определение Московского городского суда от 28 июля 2016 г. N 33-29259/16

28 июля 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Михалиной С.Е.,

судей Леоновой С.В., Зениной Л.С.,

с участием прокурора Лекомцевой Ю.Б.,

при секретаре Калмыковой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по апелляционной жалобе Степаняна В.Ш., Овсепян А.Р., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Степанян Ш.В., Степанян Э.В., на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 03 марта 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Сафронова С.И. удовлетворить частично.

Выселить Степаняна В.Ш., Овсепян А.Р., Степаняна Ш.В., Степанян Э.В. из квартиры по адресу: *.

Решение суда является основанием для УФМС России по г. Москве в г. Троицк для снятия Степаняна В.Ш., Овсепян А.Р., Степаняна Ш.В., Степанян Э.В. с регистрационного учета по адресу: *

В удовлетворении остальных первоначальных исковых требований - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Степаняна В.Ш., Овсепян А.Р., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Степаняна Ш.В. и Степанян Э.В., к Сафронову С.И. о признании приобретшими право пользования жилым помещением - отказать,

установила:

Истец Сафронов С.И. обратился в суд с иском к ответчикам Степаняну В.Ш., Овсепян А.Р., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Степаняна Ш.В., * года рождения, и Степанян Э.М., *года рождения, Погосяну В.Б. о выселении из квартиры N*, расположенной по адресу: *, со снятием с регистрационного учета по указанному адресу, признании регистрации ответчиков по месту жительства незаконной, мотивируя заявленные требования тем, что истец Сафронов С.И. является собственником данной квартиры на основании договора купли-продажи от *года, где также зарегистрированы ответчики Степанян В.Ш., Овсепян А.Р. и несовершеннолетние Степанян Ш.В., * года рождения, и Степанян Э.М., * года рождения. Поскольку истец своего согласия на регистрацию в спорной квартире ответчиков не давал, доверенности от *года на имя Степаняна В.Ш., на основании которой Степанян В.Ш. уполномочен от имени Сафронова С.И. прописаться и прописывать иных лиц по спорному адресу, не выдавал, ответчиков на спорную жилую площадь не вселял, а также учитывая то, что ответчики членами семьи истца не являются, их регистрация в спорной квартире является незаконной и ограничивает права истца, как собственника спорного жилья по владению, пользованию и распоряжению спорной недвижимостью, истец Сафронов С.И. обратился в суд с названным иском.

Ответчики Степанян В.Ш., Овсепян А.Р., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Степаняна Ш. В. и Степанян Э.В., предъявили встречные исковые требования к Сафронову С.И. о признании приобретшими право пользования жилым помещением в виде квартиры N *, расположенной по адресу: *, мотивируя свои требования тем, что законно вселились с согласия собственника помещения Сафронова С.И. в спорную квартиру, где проживают с 2012 года, оплачивали её содержание, произвели в квартире капитальный ремонт, в связи с чем, приобрели право пользования спорным жилым помещением.

Истец Сафронов С.И. (ответчик по встречному иску) и его представитель Кондратюк О.В. в суде первой инстанции заявленные исковые требования поддержали, просили отказать в удовлетворении встречного иска.

В судебном заседании ответчики Погосян В.Б., Степанян В.Ш., Овсепян А.Р., действующая также в интересах Степаняна Ш.В., * г.р., и Степанян Э.М** г.р., и их представитель Менталь Д.А. исковые требования Сафронова С.И. не признали, поддержав заявленный встречный иск.

Представители третьих лиц УФМС России по г. Москве в г. Троицк, ОСЗН УСЗН ТиНАО г. Москвы в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о судебном разбирательстве, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили, об отложении дела слушанием не просили, в связи с чем, дело рассмотрено судом в отсутствие третьих лиц на основании п.3 ст. 167 ГПК РФ.

Прокурор в суде первой инстанции просил удовлетворить иск Сафронова С.И., отказав в удовлетворении встречного иска.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просят ответчики Степанян В.Ш., Овсепян А.Р., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Степаняна Ш.В., Степанян Э.В., по доводам апелляционной жалобы с постановлением по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска Сафронову С.И. в полном объеме и удовлетворения встречного иска.

В заседание судебной коллегии представители третьих лиц УФМС России по г. Москве в г. Троицк, ОСЗН УСЗН ТиНАО г. Москвы не явились, извещались судом надлежащим образом о рассмотрении жалобы в суде апелляционной инстанции, доказательств уважительности причин своей неявки не представили и ходатайств об отложении слушанием дела не заявляли, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения ответчика Степаняна В.Ш. и представителя ответчиков Погосяна В.Б., Степаняна В.Ш., Овсепян А.Р., действующей в своих интересах и в интересах Степаняна Ш.В., * года рождения, и Степанян Э.М *года рождения, - Менталя Д.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца Сафронова С.И. и его представителя -Кондратюк О.В., полагавших решение не подлежащим отмене, заключение прокурора Лекомцевой Ю.Б., полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежащей удовлетворению, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда данным требованиям отвечает в полном объеме.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении иска Сафронова С.И. и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Судом первой инстанции установлено, что спорное жилое помещение по адресу: г. * представляет собой отдельную квартиру, собственником которой является истец Сафронов С.И. на основании договора купли-продажи квартиры от *года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от *года.

Согласно выписки из домовой книги, в квартире N *, расположенной по адресу: г. *зарегистрирован на постоянной основе истец Сафронов С.И. с * года, а также с * года ответчики Степанян В.Ш., Овсепян А.Р., Степанян Ш.В. * года рождения, Степанян Э.М. *года рождения.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец Сафронов С.И. указывал на то, что ответчики Степанян В.Ш., Овсепян А.Р., Степанян Ш.В. *г.р., Степанян Э.М*г.р., членами его семьи не являются, зарегистрированы в спорном жилом помещении без его согласия, в спорную квартиру истец ответчиков не вселял, тем самым, проживание и регистрация ответчиков в спорном жилом помещении нарушает права истца, как собственника жилого помещения.

Проверяя доводы искового заявления, суд первой инстанции на основании ответа ОУФМС России в г. Москве по г. Троицк от 29.07.2015 года N 10/07-2015 года установил, что основанием для регистрации по месту жительства в спорной квартире ответчиков Степаняна В.Ш. и членов его семьи Овсепян А.Р., Степаняна Ш.В. *г.р., Степанян Э.М. *г.р., являлось заявление по форме N6, нотариально удостоверенная доверенность от имени Сафронова С.И. от *года на имя Степаняна В.Ш., которой Сафронов С.И. уполномочивал Степаняна В.Ш. прописаться и прописывать на указанный адрес иных лиц, нотариально заверенное согласие Сафронова С.И. от *года на регистрацию по месту жительства в спорную квартиру иных лиц и копия свидетельства о государственной регистрации права собственности Сафронова С.И. на квартиру N*, расположенную по адресу: *Возражая относительно заявленных истцом Сафроновым С.И. требований, ответчики указывали на то, что их регистрация в спорной квартире была осуществлена с согласия собственника спорной квартиры Сафронова С.И., что подтверждается удостоверенным нотариусом г. Москвы Ковалевой С.Н. согласием серии *от *года и доверенностью от *года серии *, имеющей реестровый N*, удостоверенной нотариусом г. Москвы *.Н.

Проверяя доводы сторон, суд первой инстанции принял во внимание ответ Врио нотариуса г. Москвы *В. о том, что доверенность от *года от имени Сафронова С.И., реестровый номер *, нотариусом города Москвы *.Н. не удостоверялась, в соответствии с номенклатурой дел на *год реестр с индексом "*" у нотариуса не предусмотрен.

Согласно полученного по запросу суда ответа нотариуса г. Москвы *.Н. от *года, в период с *года по настоящее время Сафронов С.И. в нотариальную контору не обращался, каких-либо нотариальных действий от его имени нотариусом не удостоверялось.

В материалы дела представлен ответ на запрос суда Московской городской нотариальной палаты от *года, из которого следует, что номерной нотариальный бланк *(номерной бланк доверенности) был выдан *года нотариусу Москвы * В., а *года нотариусу города Москвы *Л.

На основании ч.1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с положениями ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. ст. 30, 31 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. К членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 2 ст. 154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

В соответствии со ст. 155 ГК РФ односторонняя сделка создает обязанности для лица, совершившего сделку. Она может создавать обязанности для других лиц лишь в случаях, установленных законом либо соглашением с этими лицами.

Согласно ст. 188 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Разрешая заявленные Сафроновым С.И. исковые требования в порядке ч.3 ст. 196 ГК РФ, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст., ст. 12,56,67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для проживания и регистрации ответчиков по месту жительства в спорной квартире, поскольку своего согласия, как собственник спорного жилого помещения, истец Сафронов С.И. на вселение, регистрацию и проживание в квартире ответчиков не давал.

При этом, судом первой инстанции было учтено то, что Степаняном В.Ш., Овсепян А.Р., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Степаняна Ш.В., *г.р., и Степанян Э.М., * г.р., в нарушение требований ст. 56 ГПК не было представлено доказательств законности своего вселения в квартиру истца, регистрации по месту жительства в ней и наличия согласия собственника жилого помещения на то, в связи с чем, суд, законно и обоснованно принял решение об отказе в удовлетворении встречного иска о признании Степаняна В.Ш., Овсепян А.Р., а также Степаняна Ш.В., * г.р., и Степанян Э.М., *г.р., приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: *, с чем соглашается судебная коллегия.

Судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции о выселении ответчиков Степаняна В.Ш., Овсепян А.Р., а также Степаняна Ш.В., * г.р., и Степанян Э.М., * г.р., из занимаемого спорного жилого помещения, расположенного по адресу: по адресу: г*, поскольку, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ни доверенность от *года, ни согласие *от *года истец Сафронов С.И. не выдавал, в связи с чем названные документы не могут являться подтверждением законности вселения, регистрации и проживания ответчиков в спорном жилом помещении.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства по данному спору сторон было установлено, что ответчики Степанян В.Ш., Овсепян А.Р., Степанян Ш.В., * г.р., Степанян Э.М., * г.р., членами семьи собственника спорного жилого помещения Сафронова С.И. не являются, регистрация ответчиков на постоянной основе по адресу спорной квартиры ущемляет права истца, как собственника жилого помещения, в результате чего истец лишен в полной мере реализовать свои полномочия собственника по распоряжению квартирой без обременения ее регистрацией ответчиков.

На основании вышеизложенного, правовые основания для признания приобретшими право пользования спорным жилым помещением Степаняна В.Ш., Овсепян А.Р., Степаняна Ш.В., *г.р., Степанян Э.М., *г.р., у суда первой инстанции отсутствовали.

В силу положений ст. 2 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места проживания и жительства в пределах Российской Федерации", местом жительства является жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда (служебное жилое помещение, жилое помещение в общежитии, жилое помещение маневренного фонда, жилое помещение в доме системы социального обслуживания населения и другие) либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Согласно ст. 7 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

В силу п. "е" ст. 31 Постановления Правительства РФ от 17.07.1995 г. N 713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае признания снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

Поскольку судом в ходе разбирательства по данному делу было достоверно установлено отсутствие законных оснований для проживания и регистрации ответчиков по месту жительства в спорной квартире, суд правильно удовлетворил исковые требования в части снятия Степаняна В.Ш., Овсепян А.Р., Степаняна Ш.В., Степанян Э.В. с регистрационного учета по адресу: *

Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на оценке представленных сторонами доказательствах по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что доверенность *года осталась без экспертной оценки и не была опровергнута (отменена) истцом Сафроновым С.И., как собственником спорной квартиры, что судом первой инстанции не принят во внимание довод ответчиков о том, что правоохранительными органами не был выявлен субъект и лицо, причастное к предполагаемой подделке доверенности и согласия, не было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1,3 ст. 327 УК РФ, не являются основаниями для отмены решения суда, поскольку названные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в ходе которого было достоверно установлено, что ни доверенность, ни согласие истцом на вселение, регистрацию и проживание ответчиков в спорной квартире не выдавались.

Настаивая на отмене решения суда, отказе в удовлетворении иска Сафронову С.И. и удовлетворении встречного иска, ответчики в апелляционной жалобе указывают на то, что фактически с 2012 года на законных основаниях проживают в спорном жилом помещении, поскольку были вселены в квартиру их родственником Погосяном В.Б., который выступал в статусе долевого участника строительства многоквартирного дома с ООО "Передовые технологии" по договору N*года, в настоящее время Погосяном В.Б. предъявлен иск в Арбитражный суд г. Москвы о признании за собой права собственности на спорное жилое помещение и истребовании имущества в виде квартиры из чужого незаконного владения, признании сделки недействительной.

Названные доводы апелляционной жалобы судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку собственником спорного жилого помещения в настоящее время является истец Сафронов С.И., договор купли-продажи от *года, на основании которого Сафронов С.И. является собственником квартиры по адресу: *, также в установленном законом порядке недействительным признан не был.

Из содержания ст. 304 ГК РФ и разъяснений, приведенных в абз. 3 п. 45 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" также следует, что негаторный иск подлежит удовлетворению при существовании реального нарушения прав и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальное нарушение или угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно распределил бремя доказывания по настоящему спору, и учитывая то, что Сафроновым С.И. было доказано в порядке ст. 56 ГПК РФ нарушение его прав, как собственника спорной квартиры, подлежащих восстановлению в порядке ст. 304 ГК РФ, суд правомерно удовлетворил заявленные им исковые требования в указанной части.

Указание в апелляционной жалобе на то, что с согласия Сафронова С.И. у соответчиков возникло право бессрочного пожизненного пользования спорной квартирой, является ошибочным и направленным на иное толкование норм материального права, что не является основанием для отмены судебного решения.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции было незаконно отклонено ходатайство истца о привлечении к участию в деле Уполномоченного по правам ребенка в городе Москве, не может служить основанием для удовлетворения жалобы, поскольку участие Уполномоченного по правам ребенка не является обязательным по данной категории дел. Кроме того, о рассмотрении дела извещался представитель ОСЗН УСЗН ТиНАО г. Москвы.

Другие доводы жалобы аналогичны доводам встречного искового заявления, направлены на переоценку выводов суда, были предметом исследования суда первой инстанции, направлены на иное применение и толкование закона, в связи с чем не могут служить основанием к отмене правильного по существу судебного решения по одним только формальным соображениям.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 328-329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Троицкого районного суда г. Москвы от 03 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Степаняна В.Ш., Овсепян А.Р., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Степаняна Ш.В., Степанян Э.В., без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: