Апелляционное определение Московского городского суда от 28 июля 2016 г. N 33-29260/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е.,

судей Леоновой С.В., Зениной Л.С.,

при секретаре Калмыковой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е.,

дело по частной жалобе истца Сыромятниковой Н.А. на определение судьи Симоновского районного суда города Москвы от 17 марта 2016 года, которым постановлено:

Заявление Сыромятниковой Н.А. к "Связной Банк" (АО) о расторжении кредитного договора и признании пунктов кредитного договора недействительными, - возвратить заявителю;

Разъяснить заявителю право обратиться с данным заявлением в районный суд г.Москвы по месту нахождения ответчика,

установила:

Сыромятникова Н.А. обратилась в суд с иском к АО "Связной Банк" о расторжении кредитного договора и признании пунктов кредитного договора недействительными.

Судья постановил указанное выше определение, об отмене которого просит истец Сыромятникова Н.А. по доводам частной жалобы, полагая, что законных оснований для возвращения искового заявления не имелось, поскольку исковое заявление подано в Симоновский районный суд города Москвы с соблюдением подсудности, установленной действующим законодательством.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление Сыромятниковой Н.А., судья исходил из того, что дело не подсудно данному суду, поскольку на территории, относящейся к юрисдикции Симоновского районного суда города Москвы согласно выписке из ЕГРЮЛ ответчик не находится.

Однако, судья при принятии обжалуемого определения не принял во внимание, что истец связывает свои требования о расторжении кредитного договора и признании пунктов кредитного договора с нарушением его прав как потребителя финансовых услуг, что относится к сфере регулирования Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии со статьей 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется по месту нахождения организации.

Согласно части седьмой статьи 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, в силу части десятой статьи 29 ГПК РФ принадлежит истцу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закона о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что истцом предъявлены требования, которые связаны с нарушением его прав как потребителя финансовых услуг, в соответствии с положениями пункта 7 статьи 29 ГПК РФ и пункта 2 статьи 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" Сыромятникова Н.А. имеет право обратиться с иском в суд по месту своего жительства.

Таким образом, судебная коллегия полагает заслуживающим внимания довод частной жалобы об альтернативной подсудности споров по искам о защите прав потребителей по выбору истца по месту своего жительства или регистрации.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что место жительство истца - *** , относится к территориальной подсудности Симоновского районного суда города Москвы, определение судьи не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а исковой материал направлению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 333, 334, ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Симоновского районного суда города Москвы от 17 марта 2016 года отменить, возвратить исковое заявление Сыромятниковой Н.А. в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия к производству суда.

Председательствующий

Судьи