Апелляционное определение Московского городского суда от 28 июля 2016 г. N 33-29265/16

28 июля 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Малыхиной Н.В. и Кирсановой В.А.,

при секретаре Зориной И.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.

дело по частной жалобе представителя истца Бережного С.Н. - К. на определение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2016 года, которым постановлено: Исковое заявление Бережного С.Н. к ООО "Автопаркинг" о взыскании неустойки оставить без движения до 01 июня 2016 года, предложив устранить указанные недостатки, а именно: указать доказательства.

В случае если недостатки не будут устранены в указанный срок, заявление считать не поданным и со всеми приложенными материалами вернуть заявителю,

установила:

Бережной С.Н. обратился в суд с иском к ООО "Автопаркинг" о взыскании неустойки. В обоснование заявленных требований истец указала, что _г. между ООО "Народный Авто" и Бережным С.Н. был заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с условиями которого истцу был передан автомобиль марки _ с гарантией три года. Ежегодное техническое обслуживание автомобиля истец проходил в ООО "_" в г_. После закрытия в г. . официальных сервисных центров по обслуживанию автомобилей этой марки, истец обратился в компанию ООО "Автопаркинг" в г. Москве для ремонта неисправности автомобиля. Сотрудниками данной компании данный случай был признан гарантийным, однако в течение 11 месяцев гарантийный ремонт произведен не был. В адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплатить неустойку, на которую ответчик так и не ответил, в связи с чем истцом в суд было подано исковое заявление.

Судья постановил указанное выше определение, об отмене которого просит представитель Бережного С.Н. - К. по доводам частной жалобы.

В силу ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае, заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Оставляя без движения исковое заявление Бережного С.Н., судья указал, что заявление не соответствует требованиям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, поскольку истцом не указаны доказательства, подтверждающие обязанность ответчика отвечать по заявленным требованиям.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами судьи первой инстанции, поскольку они основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Согласно требованиям ст.ст.131, 132 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны требования истца, цена иска, в чем заключается нарушение прав истца, а также расчет взыскиваемых и оспариваемых сумм. К исковому заявлению должны быть приложены только те документы, которые указаны в исковом заявлении и подтверждают только те обстоятельства, на которых истец основывает свои требования. Указанные нормы закона не возлагают на истца обязанности при предъявлении иска прилагать к исковому заявлению доказательства в обоснование своих требований, такие доказательства должны быть указаны в исковом заявлении (п.5 ч.2 ст.131 ГПК РФ).

Как видно из искового заявления Бережного С.Н., истцом были указаны обстоятельства дела и доказательства, на которых он основывает свои требования. Кроме того, к исковому заявлению истцом были приложены копии документов в подтверждение доводов искового заявления.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для оставления искового заявления Бережного С.Н. без движения по мотивам, указанным в определении, у судьи не имелось, в связи с чем определение судьи от 22 апреля 2016 года не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с передачей вопроса о принятии искового заявления к производству в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2016 года отменить, возвратить исковое заявление Бережного С.Н. к ООО "Автопаркинг" о взыскании неустойки в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия к производству суда.

Председательствующий

Судьи