Апелляционное определение Московского городского суда от 28 июля 2016 г. N 33-29266/16

28 июля 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Кирсановой В.А. и Малыхиной Н.В.,

при секретаре Зориной И.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,

дело по частной жалобе Сунятуллина Р.С. на определение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2016 года, которым постановлено: Заявление Сунятуллина Р.С. к ИП Конореву В.Н. о возмещении убытков, - возвратить заявителю,

установила:

Сунятуллин Р.С. обратился в суд с исковым заявлением к ИП Конореву Вадиму Николаевичу о возмещении убытков.

Судья постановил указанное выше определение, об отмене которого просит истец Сунятуллин Р.С. по доводам частной жалобы.

В силу ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

При вынесении обжалуемого определения судья пришел к выводу о неподсудности искового заявления Сунятуллина Р.С. Симоновскому районному суду г. Москвы, при этом судья исходил из того, что адрес регистрации истца и ответчика не относится к юрисдикции Симоновского районного суда г. Москвы.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом судьи первой инстанции, поскольку он основан на неверном применении норм процессуального права.

Согласно ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу ч.7 ст.29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

ст.17 Закона РФ "О защите прав потребителей" также предусматривает, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца, а также по месту заключения или исполнения договора (альтернативная подсудность).

Как усматривается из искового заявления Сунятуллина Р.С., местом заключения договора купли-продажи между истцом и ИП Коноревым В.Н. является Мебельный комплекс ROOMER, расположенный по адресу: _. Данная территория относится к юрисдикции Симоновского районного суда г. Москвы.

Таким образом, разрешая вопрос о принятии заявления к производству Симоновского районного суда г. Москвы, судье необходимо было проверить указанные выше обстоятельства и определить подсудность иска в соответствии с нормами права.

При таких обстоятельствах, вывод судьи о том, что дело неподсудно Симоновскому районному суду г. Москвы ошибочен, поскольку отношения между истцом и ответчиком в рамках заявленных исковых требований регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей" и подлежат рассмотрению в Симоновском районном суде г. Москвы по месту заключения договора, в связи с чем судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене с направлением искового заявления в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2016 года отменить.

Возвратить исковое заявление Сунятуллина Р.С. к ИП Конореву В.Н. о возмещении убытков, компенсации морального вреда в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия к производству суда.

Председательствующий:

Судьи: