Апелляционное определение Московского городского суда от 28 июля 2016 г. N 33-29267/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е.,

судей Леоновой С.В., Зениной Л.С.,

при секретаре Калмыковой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е.

дело по частной жалобе представителя ответчика ДГИ г. Москвы по доверенности Петухова В.И. на определение Троицкого районного суда города Москвы от 20 мая 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении ходатайства Департамента городского имущества г. Москвы о восстановлении срока обжалования определения Троицкого районного суда г. Москвы от 01 декабря 2015 года по гражданскому делу N 2-62/15 - отказать,

установила:

Николова М.И. обратилась в суд с иском к ТУ Росимущества г. Москвы, ДГИ г. Москвы и филиалу ФГБУ "ФКП Россрестра" по Москве, ПООНТ "Заречье -2" о признании права собственности и установлении границ на земельный участок площадью *** кв.м. категория земель - ***, вид разрешенного использования - ***, расположенного по адресу: ***.

Решением Троицкого районного суда города Москвы от 02 марта 2015 года исковые требования Николовой М.И. удовлетворены.

09.10.2015 года ответчиком ДГИ г. Москвы была подана апелляционная жалоба на решение суда от 02.03.2015 года с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.

Определением от 01 декабря 2015 года суд отказал ответчику ДГИ г. Москвы в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 02 марта 2015 года.

Не согласившись с определением от 01.12.2015 года, ответчик ДГИ г. Москвы подал частную жалобу с ходатайством о восстановлении срока для её подачи.

Определением от 20 мая 2016 года в удовлетворении ходатайства ДГИ г. Москвы о восстановлении срока обжалования определения Троицкого районного суда г. Москвы от 01 декабря 2015 года было отказано.

Представитель ответчика ДГИ г. Москвы в частной жалобе просит отменить определение Троицкого районного суда г. Москвы от 20.05.2016 года, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, и восстановить срок для подачи частной жалобы на указанное определение.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу статьи 332 ГПК РФ частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Отказывая в восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Троицкого районного суда г. Москвы от 01 декабря 2015 года, суд первой инстанции исходил из того, что ДГИ г. Москвы в ходатайстве не указаны причины, по которым частная жалоба не могла быть подана ответчиком в течение 15 дней со дня получения копии определения.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления срока на подачу частной жалобы по следующим причинам.

Обжалуемое определение постановлено судом 1 декабря 2015 г.

Срок обжалования указанного определения в соответствии с положениями ст. 332 ГПК РФ истек 16 декабря 2015 года.

Как следует из протокола судебного заседания от 01.12.2015 г., представитель ДГИ г. Москвы в судебном заседании не присутствовал, ходатайство было разрешено в отсутствие ответчика.

Копия указанного определения направлена в адрес ДГИ г. Москвы и получена последним только 28.12.2015 г.

То обстоятельство, что ответчик не обратился с частной жалобой в течение 15 дней с момента получения копии определения, основанием для отказа в восстановлении срока обжалования определения суда служить не может, так как определение было направлено ответчику и получено им за пределами сроков его обжалования, установленных ст. 332 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что срок на подачу частной жалобы ответчиком ДГИ г. Москвы пропущен по уважительной причине, что не было учтено судом первой инстанции.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что определение от 20 мая 2015 года подлежит отмене, а срок на подачу частной жалобы на указанное определение - восстановлению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330, 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Троицкого районного суда г. Москвы от 20 мая 2015 года отменить.

Ходатайство удовлетворить. Восстановить ответчику ДГИ г. Москвы срок на подачу частной жалобы на определение Троицкого районного суда г. Москвы от 01 декабря 2015 года.

Председательствующий

Судьи