Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е.,
судей Леоновой С.В., Зениной Л.С.,
при секретаре Калмыковой А.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В.,
дело по частной жалобе Андреевой О.А. на определение Кунцевского районного суда города Москвы от 22 марта 2016 года, которым постановлено:
Отменить меры по обеспечению иска по делу N 2-2271/15 по иску Еремеевой М.В. к Андреевой О.А., Савелову М.В. о признании договоров купли-продажи недействительными, по иску Андреевой О.А. к Ибрагимовой Э.А., Савелову М.В. о расторжении договора, взыскании задолженности, выселении.
Снять аресты на квартиры, расположенные по адресу: **.
Снять аресты на автомобили **; автомобиль **, наложенный определением Черемушкинского районного ссуда города Москвы от 21 ноября 2014 года.
установила:
Определением Черемушкинского районного ссуда города Москвы от 21 ноября 2014 года по гражданскому делу N 2-2271/15 по иску Еремеевой М.В. к Андреевой О.А., Савелову М.В. о признании договоров купли-продажи недействительными, по иску Андреевой О.А. к Ибрагимовой Э.А., Савелову М.В. о расторжении договора, взыскании задолженности, выселении, был наложен арест на квартиры, расположенные по адресу: **; **; автомобиль **; автомобиль **.
16 января 2015 года определением Черемушкинского районного ссуда города Москвы гражданское дело было направлено по подсудности в Кунцевский районный суд города Москвы.
Решением Кунцевского районного суда города Москвы от 12 августа 2015 года исковые требования Еремеевой М.В. к Андреевой О.А., Савелову М.В. о признании договоров купли-продажи недействительными были удовлетворены частично, в удовлетворении исковых требований Андреевой О.А. к Ибрагимовой Э.А., Савелову М.В. о расторжении договора, взыскании задолженности, выселении было отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 декабря 2015 года решение Кунцевского районного суда города Москвы от 12 августа 2015 года оставлено без изменения.
19 января 2016 года Еремеева М.В. обратилась в суд с ходатайством об отмене мер по обеспечению иска.
Заявитель и её представитель по доверенности Гарилова И.Н. в судебное заседание суда первой инстанции явились, заявление поддержали.
Ответчик Савелов М.В. в судебное заседание суда первой инстанции явился, заявление поддержал.
Представитель ответчика Ибрагимовой Э.А. по доверенности Гаврилова И.Н. в суде первой инстанции поддержала заявленное ходатайство.
Представитель ответчика Андреевой О.А. по доверенности Сирожидинов Д.Б. в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал против отмены обеспечительных мер.
Андреев С.Б. в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал против отмены обеспечительных мер.
Представитель третьего лица ГУФРС по Москве в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дне слушания был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Судьей Кунцевского районного суда города Москвы постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого, как незаконного, просит в своей частной жалобе Андреева О.А.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Еремеевой М.В., Савелова М.В., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с законом.
Согласно ч. 1 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
В силу ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.
Поскольку решение Кунцевского районного суда города Москвы от 12 августа 2015 года вступило в законную силу, выводы суда о наличии оснований для отмены обеспечительных мер закону не противоречат.
Судебная коллегия соглашается с вынесенным определением суда, оснований для его отмены не имеется.
Довод частной жалобы о том, что представи
