Апелляционное определение Московского городского суда от 28 июля 2016 г. N 33-29272/16

28 июля 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Михалиной С.Е.,

судей Леоновой С.В., Зениной Л.С.,

при секретаре Калмыковой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. гражданское дело по частной жалобе Морозовой Л.А. на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 21 января 2016 года, которым постановлено:

Заявление Морозова Е.Е. о возмещении расходов удовлетворить частично. Взыскать с Морозовой Л.А. в пользу Морозова Е.Е. расходы по оплате услуг представителя по гражданскому делу N* по иску Морозова Е.Е. к Морозовой Л.А. об определении места жительства детей, разделе совместно нажитого имущества и по встречному иску Морозовой Л.А. к Морозову Е.Е. об определении места жительства детей, разделе совместно нажитого имущества супругов, в размере * руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере * руб. В удовлетворении остальной части заявления - отказать,

установила:

Морозов Е.Е. обратился в суд с заявлением о взыскании с Морозовой Л.А. расходов на оплату услуг представителя в размере * руб., понесенных при рассмотрении гражданского дела N*по иску Морозова Е.Е. к Морозовой Л.А., а также встречному иску Морозовой Л.А. об определении места жительства детей, разделе совместно нажитого имущества супругов.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого, как незаконного, просит по доводам частной жалобы Морозова Л.А.

На основании ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме * руб. и принятию в указанной части нового решения о частичном удовлетворении требований в связи со следующим.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца девятого ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, решением Кунцевского районного суда г. Москвы от * года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от * года, были разрешены исковые требования истца Морозова Е.Е. к Морозовой Л.А., а также встречные исковые требования Морозовой Л.А. об определении места жительства детей, разделе совместно нажитого имущества супругов, решением суда место жительства детей определено по месту жительства матери Морозовой Л.А., произведен раздел совместно нажитого имущества супругов, с Морозовой Л.А. в пользу Морозова Е.Е. взыскана денежная компенсация в размере * руб.

Обращаясь в суд с заявлением о распределении судебных расходов, заявитель указывал на то, что им были понесены судебные расходы на общую сумму * руб., связанные с оплатой услуг представителя при рассмотрении дела.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Исходя из системного толкования положений ст. 98, 100 ГПК РФ при определении размера, подлежащих взысканию расходов, суд первой инстанции должен исходить не только из принципа пропорциональности, но также и принципа разумности судебных расходов. Указанные разъяснения содержатся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Удовлетворяя частично заявление ответчика о взыскании расходов на представителя, суд первой инстанции исходил из того, что в силу ст., ст. 94, 98, 100 ГПК РФ у истца Морозова Е.Е. возникло право на возмещение понесенных расходов, связанных с оплатой услуг представителя при рассмотрении настоящего гражданского дела, в связи с чем, исходя из степени сложности дела, характера заявленного спора, соразмерность защищаемого права, степени участия представителя в судебных заседаниях, количества судебных заседаний в суде первой и апелляционной инстанций, принципа разумности и справедливости полагал возможным взыскать в пользу заявителя в порядке ст. 100 ГПК РФ судебные расходы на представителя в размере * руб.

Между тем, суд первой инстанции не принял во внимание, что исковые требования Морозова Е.Е. удовлетворены частично, в части раздела имущества, в иске об определении места жительства детей с отцом судом было отказано. Кроме того, раздел имущества, вопреки требованиям истца Морозова Е.Е. о разделе имущества по * доли за каждым супругом, произведен таким образом, что за истцом Морозовым Е.Е. признано право собственности на * доли имущества, за ответчиком Морозовой Л.А. - * доли имущества.

Судебная коллегия полагает, что при таких обстоятельствах у суда первой инстанции в силу ст. 98 ГПК РФ отсутствовали основания для взыскания с ответчика Морозовой Л.А. в пользу истца Морозова Е.Е. расходов на представителя в полном размере в сумме *руб.

Согласно п/п 2 ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом изложенного, обжалуемое определение суда в силу п. 2 ст. 334 ГПК РФ, исходя из разъяснений, содержащихся в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", подлежит отмене в части взыскания расходов на представителя в размере * руб. и принятию в указанной части решения о взыскании в пользу Морозова Е.Е. с ответчика Морозовой Л.А. в порядке ст., ст. 98, 100 ГПК РФ расходов на представителя в размере * руб.

Удовлетворяя частично заявление о взыскании расходов на представителя в указанном размере, судебная коллегия приходит к выводу, что в силу ст., ст. 98, 100 ГПК РФ у истца Морозова Е.Е. возникло право на возмещение понесенных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в связи с чем, исходя из сложности дела, степени участия представителя в судебных заседаниях, принципа разумности и справедливости полагает возможным взыскать в пользу заявителя * руб.

В остальной части определение суда является законным, оснований для его отмены не имеется, доводы частной жалобы направлены исключительно на иное, ошибочное толкование норм материального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334, ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 21 января 2016 года отменить в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме * рублей, взыскать с Морозовой Л.А. в пользу Морозова Е.Е. расходы по оплате услуг представителя в размере * рублей.

В остальной части определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 21 января 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Морозовой Л.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: