Апелляционное определение Московского городского суда от 04 августа 2016 г. N 33-29278/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Левшенковой В.А., Бузуновой Г.Н.,

при секретаре ФИО,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В.

гражданское дело по частной жалобе ФИО, ФИО на определение Перовского районного суда г.Москвы от 17 марта 2016 года, которым постановлено:

восстановить представителю ПАО АКБ "Российский капитал" процессуальный срок для принесения частной жалобы на определение Перовского районного суда г.Москвы от 17 ноября 2015 года по гражданскому делу N 2-8424/2015,

установила:

17 ноября 2015 года Перовским районным судом города Москвы утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО, ФИО и ФИО, производство по гражданскому делу N 2-8424/2015 по иску ФИО, ФИО к ФИО о расторжении договора дарения прекращено.

Не согласившись с указанным определением суда, ПАО АКБ "Российский капитал" подал частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, восстановить срок на обжалование.

Судом постановлено указанное выше определение о восстановлении срока на обжалование, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просят истцы ФИО, ФИО, в обоснование которой ссылаются на отсутствие уважительных причин для восстановления процессуального срока.

Представитель ПАО АКБ "Российский капитал" по доверенности ФИО в заседании судебной коллегии полагала определение законным и обоснованным.

Представитель истцов ФИО И ФИО по доверенностям и ордерам адвокат ФИО в заседании судебной коллегии поддержал доводы, изложенные в частной жалобе.

Представитель ответчика ФИО по доверенности ФИО согласилась с доводами частной жалобы истцов.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Самарской обл. в заседание судебной коллегии не явился.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Восстанавливая ПАО АКБ "Российский капитал" срок на подачу частной жалобы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что об определении об утверждении мирового соглашения от 17 ноября 2015 года ПАО АКБ "Российский капитал" узнал лишь 24 декабря 2015 года, следовательно, срок на обжалование пропущен по уважительной причине.

Учитывая, что ПАО АКБ "Российский капитал" не был привлечен к участию в деле, не знал о состоявшемся судебном постановлении и полагал свои права нарушенными определением суда об утверждении мирового соглашения, оснований для иных выводов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199, 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Перовского районного суда г.Москвы от 17 марта 2016 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО, ФИО - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи