Апелляционное определение Московского городского суда от 04 августа 2016 г. N 33-29285/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Левшенковой В.А., Бузуновой Г.Н.,

при секретаре Михалевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционным жалобам представителя ответчика ООО "Рольф" по доверенности фио на решение Перовского районного суда города Москвы от 31 августа 2015 года в редакции дополнительного решения от 15 апреля 2016 года,

которым постановлено:

Обязать ООО "РОЛЬФ" в течение 45 дней с момента вступления решения в законную силу произвести ремонт принадлежащего Аракеляну Каро Аркадиевичу автомобиля "Мерседес-Бенц CL63AMG", государственный регистрационный знак Е197АН197RUS в следующем объеме:

заменить капот, окраска капота, установить шумоизоляцию капота, установить левую решётку капота, установить правую решётку капота, окраска решёток капота, установить датчик света, установить левую крышку капота, установить правую крышку капота, заменить гайки крепления опор амортизаторных стоек, заменить усилительную пластину крепления левой верхней опоры стойки, заменить усилительную пластину крепления правой верхней опоры стойки, заменить впускной коллектор, ремонтная окраска правого брызговика, заменить правую клапанную крышку, заменить распределителя топлива, заменить АКБ, заменить уплотнитель капота, заменить уплотнитель передней панели, заменить воздуховод климатической установки, заменить датчик потока воздуха, заменить плюсовой кабель АКБ, заменить правый механизм стеклоочистителя в сборе, заменить шланг омывателя с распылителем, заменить шумоизоляцию моторной панели, ремонтная окраска моторной панели, заменить правый рычаг стеклоочистителя, очистить внутренний объём климатической установки, заменить фильтр климатической установки, заменить водосток ветрового стекла, заменить переднюю трубку слива воды с водостока ветрового стекла, заменить бачок тормозной жидкости, заменить жгут проводов мотоотсека, заменить жгут проводов ДВС, заменить седьмую катушку зажигания, заменить топливный шланг, заменить декоративную накладка двигателя с эмблемой, заменить лючок моторной панели, заменить воздуховод впускного коллектора, установить уплотнительное кольцо, заменить вакуумный клапан, заменить вакуумный трубопровод, заменить клапан вентиляции, заменить корпус правого воздушного фильтра в сборе, заменить крышку левого воздушного фильтра.

При этом подлежат замене следующие детали и агрегаты: капот, шумоизоляция капота, левая решётка капота, правая решётка капота, датчик света, левая крышка капота, правая крышка капота, гайки крепления опоры амортизаторных стоек, усилительная пластина крепления левой верхней опоры стойки, усилительная пластина крепления правой верхней опоры стойки, впускной коллектор прокладки, правая клапанная крышка, распределитель топлива, АКБ, уплотнитель капота задний, уплотнитель передней панели (обтекателя), воздуховод климатической установки, датчик потока воздуха, плюсовой кабель АКБ, бортовая цепь, стартёр генератор, правый механизма стеклоочистителя в сборе, шланг омывателя с распылителем, шумоизоляция моторной панели, правый рычаг стеклоочистителя, фильтр климатической установки, водосток ветрового стекла, передняя трубка слива воды с водостока ветрового стекла, бачок тормозной жидкости, жгут проводов мотоотсека, жгут проводов ДВС, катушка зажигания, топливный шланг, декоративная накладка двигателя с эмблемой, лючок моторной панели, воздуховод впускного коллектора, уплотнительное кольцо, вакуумный клапан, вакуумный трубопровод, клапан вентиляции картера, корпус правого воздушного фильтра в сборе, крышка левого воздушного фильтра, хомут 2 шт.

Взыскать с ООО "РОЛЬФ" в пользу Аракеляна Каро Аркадиевича убытки, связанные с эвакуацией транспортного средства, в сумме сумма, затраты на получение копий документов в сумме сумма, расходы на оплату независимой технической экспертизы в сумме сумма, денежную компенсацию морального вреда в сумме сумма, штраф за нарушение прав потребителя в сумме сумма

В удовлетворении исковых требований Аракеляна Каро Аркадиевича к ООО "РОЛЬФ" о взыскании оплаты услуг по договору и денежной компенсации морального вреда в остальной части отказать.

Взыскать с ООО "РОЛЬФ" в пользу АНО "Центр независимых экспертиз ЮРИДЭКС" затраты на производство судебной автотехнической экспертизы в размере сумма

Взыскать с ООО "РОЛЬФ" в доход федерального бюджета в лице инспекции ФНС России N 20 по г. Москве государственную пошлину в сумме сумма

установила:

Аракелян К.А. обратился в суд с иском, в котором с учетом уточнения исковых требований просит обязать ООО "РОЛЬФ" произвести восстановительный ремонт принадлежащего ему транспортного средства, взыскать с ответчика уплаченные денежные средства за ремонт автомобиля в размере сумма, расходы на эвакуацию - сумма и получение документов в сервисном центре - сумма, денежную компенсацию морального вреда - сумма, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

В обоснование своих требований истец указал, что он является собственником автомобиля марки "Мерседес-Бенц CL63AMG", дата выпуска. дата в результате некачественно выполненных ответчиком работ по ремонту автомобиля произошло возгорание в моторном отсеке данного транспортного средства, вследствие попадания постороннего пластикового предмета на поверхность правого выпускного коллектора системы выпуска отработавших газов, в результате чего автомобилю причинены значительные механические повреждения. Возместить ущерб и произвести ремонт в добровольном порядке ответчик отказался.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своих апелляционных жалобах просит представитель ответчика ООО "РОЛЬФ" по доверенности Журавлева О.А., ссылаясь на то, что суд первой инстанции неверно применил к возникшим правоотношениям положения Закона "О защите прав потребителей"; представленное истцом заключение специалиста и заключение судебной экспертизы не подтверждают вину ответчика и не устанавливают причинно-следственную связь между произведенными работами и возгоранием; судом необоснованно взысканы с ответчика расходы на изготовление копий документов, оценку, а также расходы по проведению судебной экспертизы; в решении не указан объем необходимых ремонтных работ; срок исполнения решения суда определен без учета нахождения автомашины у истца.

Представитель истца Казакова Ю.В. в заседании судебной коллегии полагала решение суда законным и обоснованным.

Представитель ответчика ООО "РОЛЬФ" Журавлева О.А. в заседании судебной коллегии поддержала доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Истец Аракелян К.А., представитель третьего лица ЗАО "Мерседес-Бенц РУС" в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям в полной мере не отвечает.

В ходе судебного разбирательства установлено, что дата Казарян С.Г., действуя по доверенности от имени Аракеляна К.А., обратился в ООО "РОЛЬФ" с жалобами на "посторонний свист из двигателя" автомобиля "Мерседес-Бенц", государственный регистрационный номер Т197АН197.

ООО "РОЛЬФ" была произведена диагностика заявленной неисправности автомобиля, согласно протоколу входного короткого теста от дата выявлена негерметичность прокладок впускного коллектора в двигателе внутреннего сгорания автомобиля, в связи с чем произведена замена прокладок впускного коллектора, клапана вентиляции картера, после чего согласно протоколу выходного короткого теста от дата ошибок в блоке управления двигателем нет, неисправность устранена.

Выполненные работы были приняты и оплачены представителем истца Казаряном С.Г., претензий к объему и качеству выполненных работ при приемке не имелось, о чем свидетельствует его подпись в заказ-наряде N12355661 от дата и акте сдачи-приемки выполненных работ N12355661 от дата.

дата Казарян С.Г. обратился к ответчику с жалобами на "посторонний звук при работе ДВС".

Исполнителем была произведена диагностика заявленной неисправности автомобиля.

Согласно протоколу входного короткого теста от дата имеются ошибки по системе АВС (Система активного контроля кузова), ошибки в блоке управления двигателем отсутствовали, в связи с чем был заменен насос этой системы - насос гидроусилителя рулевого управления.

Согласно протоколу выходного короткого теста от дата ошибок по системе АВС нет, неисправность устранена.

Выполненные работы также были приняты и оплачены, претензий к объему и качеству выполненных работ при приемке не имелось, заказ-наряд N 12463077 от дата и акт сдачи-приемки выполненных работ N12463077 от дата подписан заказчиком.

дата после выполнения ответчиком работ по ремонту принадлежащего истцу автомобиля "Мерседес-Бенц CL63AMG", транспортное средство было передано Казаряну С.Г.

В этот же день при движении из сервисного центра ООО "РОЛЬФ" Филиал "Звезда Столицы" в моторном отсеке данного транспортного средства произошло возгорание, в результате чего автомобилю причинены значительные механические повреждения.

В соответствии с заключением специалиста ФГБУ СЭЦ ФПС по г.Москве N1340, выводы которого сторонами не оспаривались, очаг пожара находился на поверхности правого выпускного коллектора системы выпуска отработавших газов. Причиной пожара автомобиля послужило загорание пластмассового изделия с металлическими деталями, находившегося на трубе правого выпускного коллектора системы выпуска отработавших газов, от ее нагретой поверхности.

Для проверки качества ранее проведенных ответчиком работ и объема необходимых ремонтно-восстановительных работ, судом назначена экспертиза, проведение которой поручено АНО "ЮРИДЭКС".

По заключению экспертизы АНО "ЮРИДЭКС" N 2-618/15 от дата качество и объем работ по ремонту двигателя автомобиля "Мерседес-Бенц CL63AMG", государственный регистрационный знак Е197АН197RUS по ремонтному заказ-наряду N12355661 от дата соответствует требованиям завода-изготовителя. Проведение работ по заказ-наряду N12355661 от дата и заказ-наряду N12463077 от дата, направленных на устранение постороннего звука двигателя, не находятся в причинно-следственной связи, поскольку в обоих случаях причиной появления звука являются дефекты различных деталей.

Далее, в заключении эксперт делает выводы о перечне работ при восстановительном ремонте автомобиля "Мерседес-Бенц CL63AMG", в частности, подлежат замене следующие детали и агрегаты: капот, шумоизоляция капота, левая решётка капота, правая решётка капота, датчик света, левая крышка капота, правая крышка капота, гайки крепления опоры амортизаторных стоек, усилительная пластина крепления левой верхней опоры стойки, усилительная пластина крепления правой верхней опоры стойки, впускной коллектор прокладки, правая клапанная крышка, распределитель топлива, АКБ, уплотнитель капота задний, уплотнитель передней панели (обтекателя), воздуховод климатической установки, датчик потока воздуха, плюсовой кабель АКБ, бортовая цепь, стартёр генератор, правый механизма стеклоочистителя в сборе, шланг омывателя с распылителем, шумоизоляция моторной панели, правый рычаг стеклоочистителя, фильтр климатической установки, водосток ветрового стекла, передняя трубка слива воды с водостока ветрового стекла, бачок тормозной жидкости, жгут проводов мотоотсека, жгут проводов ДВС, катушка зажигания, топливный шланг, декоративная накладка двигателя с эмблемой, лючок моторной панели, воздуховод впускного коллектора, уплотнительное кольцо, вакуумный клапан, вакуумный трубопровод, клапан вентиляции картера, корпус правого воздушного фильтра в сборе, крышка левого воздушного фильтра, хомут 2 шт.

Для устранения полученных в результате возгорания повреждений необходимо произвести следующие работы: замена капота, окраска капота, установка шумоизоляции капота, левой решётки капота, правой решётки капота, окраска решёток капота, установка датчика света, левой крышки капота, правой крышки капота, замена гайки крепления опор амортизаторных стоек, усилительной пластины крепления левой верхней опоры стойки, усилительной пластины крепления правой верхней опоры стойки, впускного коллектора, ремонтная окраска правого брызговика, замена правой клапанной крышки, распределителя топлива, АКБ, уплотнителя капота, уплотнителя передней панели, воздуховода климатической установки, датчика потока воздуха, плюсового кабеля АКБ, правого механизма стеклоочистителя в сборе, шланга омывателя с распылителем, шумоизоляции моторной панели, ремонтная окраска моторной панели, замена правого рычага стеклоочистителя, очищение внутреннего объёма климатической установки, замена фильтра климатической установки, водостока ветрового стекла, передней трубки слива воды с водостока ветрового стекла, бачка тормозной жидкости, жгута проводов мотоотсека, жгута проводов ДВС, седьмой катушки зажигания, топливного шланга, декоративной накладки двигателя с эмблемой, лючка моторной панели, воздуховода впускного коллектора, установка уплотнительного кольца, замена вакуумного клапана, замена вакуумного трубопровода, замена клапана вентиляции, корпуса правого воздушного фильтра в сборе, крышки левого воздушного фильтра.

Эксперт Булгаков М.В. при допросе в суде первой инстанции подтвердил выводы, изложенные в заключении.

В целях проверки обстоятельств причинения ущерба, судом первой инстанции также были допрошены свидетели Казарян С.Г., который показал, что после выезда из сервисного центра до момента возгорания он автомобиль без присмотра не оставлял, нигде не останавливался, капот не открывал, какие-либо технологические жидкости самостоятельно не доливал, Орлов К.В., пояснивший, что принимал и передавал автомобиль Казаряну С.Г. после ремонта, по вопросу возгорания ничего пояснить не смог, Шмагин В.В., участвовавший только при осмотре автомобиля после возгорания в сервисе ООО "РОЛЬФ".

В соответствии со ст.4 Закона РФ от 28 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Как установлено ст.14 Закона РФ от 28 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

В силу ст.29 Закона РФ от 28 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Удовлетворяя исковые требования в части возложения на ответчика обязанности по проведению ремонтных работ, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сторона истца представила совокупность доказательств, достоверно подтверждающих причинно-следственную связь между действиями работников ответчика по проведению работ по ремонту автомобиля и наступившими последствиями в виде возгорания автомобиля, повлекшими значительные механические повреждения транспортного средства.

Как указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, автомобиль обслуживался в одном дилерском техническом центре, осуществляющем сервисное обслуживание автомобилей марки "Мерседес-Бенц" - ООО "РОЛЬФ" Филиал "Звезда Столицы", возгорание произошло спустя небольшой промежуток времени после выезда автомобиля со станции технического обслуживания.

При этом суд принял во внимание то обстоятельство, что ответчиком ООО "РОЛЬФ" не представлено доказательств, позволяющих исключить возможность оставления инородного предмета в моторном отсеке автомобиля во время ремонта автомобиля.

Разрешая спор, суд первой инстанции положил в основу решения заключение судебной автотехнической экспертизы АНО "ЮРИДЭКС", которое является полным, обоснованным и содержит исчерпывающие выводы, основанные на специальной литературе и проведенных исследованиях.

Заключение судебной экспертизы отвечает требованиями ст.86 ГПК РФ, сторонами не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы.

При проведении судебной экспертизы в распоряжение эксперта были предоставлены все имеющиеся в материалах дела доказательства, которые экспертом исследовались, что следует из текста заключения, а также проведен осмотр поврежденного автомобиля.

Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта ее проводившего и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суду не представлено. Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, сторонами также не представлено.

Установив вину ООО "РОЛЬФ" в причинении ущерба имуществу Аракеляна К.А., судом на ответчика возложена обязанность по возмещению убытков истца, вызванных эвакуацией автомобиля в общей сумме сумма.

Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав потребителя Аракеляна К.А., суд первой инстанции в соответствии со ст.15 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" правомерно взыскал в пользу истца сумму в размере сумма в качестве компенсации морального вреда.

С учетом положений ч.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей" и п.46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с ответчика взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы в размере сумма.

На основании ст.94 ГПК РФ на ответчика возложены расходы по оценке - сумма, получению копий документов, связанных с ремонтом автомобиля - сумма, в силу ст.103 ГПК РФ в доход бюджета г.Москвы с ООО "РОЛЬФ" взыскана государственная пошлина в размере сумма.

Отказывая Аракеляну К.А. в части требований о взыскании с ответчика расходов на проведение ремонтных работ, суд первой инстанции указал, что выявленные при диагностиках неисправности, ставшие причинами обращений, явились следствием различных дефектов, работы выполнены с надлежащим качеством, жалоб от истца на выход из строя прокладок впускного коллектора, клапана вентиляции картера, насоса гидроусилителя рулевого управления после выполнения работ не поступало.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности причинно-следственной связи между возгоранием в моторном отсеке автомобиля и действиями ответчика по проведению ремонта, отсутствии вины ответчика в причинении ущерба истцу, коллегия находит необоснованными, принимая во внимание, что ремонтные работы проводились ответчиком в непосредственной близости от очага возгорания, а временной интервал между передачей автомашины после окончания работ и возгоранием, является незначительным.

При этом, достоверных доказательств того, что возникшие повреждения автомобиля Аракеляна К.А. являются следствием иных обстоятельств или действий самого потребителя, стороной ответчика не представлено.

Ссылки в жалобе на необоснованность взыскания расходов на составление отчета об оценке ООО "Независимая оценка", не положенного судом в основу решения, коллегия полагает необоснованными, поскольку данный отчет в целом не противоречит выводам судебной экспертизы АНО "ЮРИДЕКС" в части перечня работ, необходимых для восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Расходы истца на получение копий документов, связанных с ремонтом автомобиля, являлись необходимыми для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, в связи с чем доводы заявителя жалобы на необоснованность взыскания указанных расходов судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

Далее, в апелляционной жалобе указано на неправильное применение судом к спорным правоотношениям положений Закона "О защите прав потребителей".

Данный довод стороны ответчика основан на неверном толковании действующего законодательства, поскольку отношения между Аракеляном К.А., использующим работы в личных целях и ООО "РОЛЬФ", выполнявшим работы по возмездному договору, регулируются Законом "О защите прав потребителей".

Ссылки на то обстоятельство, что причиной возгорания явилось оставление в моторном отсеке постороннего предмета, а не проведенные работы, на правильность принятого решения не влияют, учитывая, что в данном случае недостатком выполненной работы необходимо считать не конкретные ремонтные воздействия, проведенные на автомобиле для устранения заявленных дефектов, а оставление в моторном отсеке автомашины во время или сразу после окончания работ постороннего предмета, явившегося впоследствии причиной возгорания, что также признается недостатком выполненной работы.

Указание в жалобе на отсутствие в решении перечня необходимых ремонтно-восстановительных работ, коллегией во внимание не принимается, поскольку судом первой инстанции по данному требованию принято дополнительное решение от дата, которым в полной мере разрешен вопрос о ремонтно-восстановительных работах, которые ООО "РОЛЬФ" необходимо произвести во исполнение решения суда.

С учетом времени необходимого для осуществления ремонтно-восстановительных работ, судебная коллегия полагает, что установленный судом срок - 45 дней, отвечает принципу разумности и обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, а доводы о том, что транспортное средство находится у истца, не свидетельствуют о наличии препятствий с его стороны в исполнении принятого решения суда.

Вместе с тем, разрешая вопрос о возмещении ответчиком расходов по проведению судебной экспертизы в размере сумма, суд не учел, что ООО "РОЛЬФ" указанные расходы оплачены в полном объеме до принятия решения суда, что подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением N4864 от 29.09.2015 года.

При таком положении решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания с ответчика в пользу АНО "Центр независимых экспертиз ЮРИДЭКС" затрат на производство судебной автотехнической экспертизы в размере сумма.

В целом доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда в остальной части.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 31 августа 2015 года в редакции дополнительного решения от 15 апреля 2016 года отменить в части взыскания с ООО "РОЛЬФ" в пользу АНО "Центр независимых экспертиз ЮРИДЭКС" затрат на производство судебной автотехнической экспертизы в размере сумма.

В остальной части решение Перовского районного суда города Москвы от 31 августа 2015 года в редакции дополнительного решения от 15 апреля 2016 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: