Апелляционное определение Московского городского суда от 04 августа 2016 г. N 33-29286/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Перовского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

исковые требования фио к наименование организации, о возмещении ущерба - оставить без удовлетворения,

установила:

Истец фио обратился в суд с иском к наименование организации (ранее - наименование организации) и просил, с учетом уточнений, взыскать с ответчика в свою пользу в счет страхового возмещения сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами, в размере, исчисляемом на день вынесения судебного решения; в счет компенсации морального вреда сумма, в счет расходов на оплату услуг представителей сумма; в счет почтовых расходов сумма; в счет расходов на и проведение независимой экспертизы в размере сумма; в счет расходов на оформление нотариальной доверенности в размере сумма; а также штраф.

В судебное заседание первой инстанции представитель истца фио по доверенности фио явилась, настаивала на удовлетворении уточненных исковых требований.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в заседании суда первой инстанции исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит фио по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца фио - фио, представителя ответчика наименование организации - фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене в соответствии с подп. 3, 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ по следующим основаниям.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из письменных материалов дела усматривается, что дата в 15 часов 30 минут, на адрес, возле д. 45, в адрес, произошел страховой случай, а именно: ДТП с участием следующих автомобилей: Chevrolet, KLAL EPICA гос.рег.знак Н адрес 190, под управлением фио, и ВАЗ-2121 гос.рег.знак В 057 МД 73, под управлением фио

Виновным в нарушении Правил дорожного движения признан водитель фио, что подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении.

В результате указанного ДТП автомобилю Chevrolet, KLAL EPICA гос.рег.знак Н799МР190, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

По имеющимся в материалах дела данным ответственность причинителя вреда застрахована в наименование организации (ранее наименование организации), выдан полис "ДСАГО" серия AT HP N 90000089090094 на страховую сумму сумма

Гражданская ответственность истца застрахована в наименование организации, на основании полиса ОСАГО серии ССС N 0703926837.

дата наименование организации перечислило на счет истца сумма в качестве страхового возмещения, что подтверждается актом о страховом случае, выданном наименование организации.

дата истец передал ответчику все необходимые документы с заявлением о наступление страхового случая в рамках "дополнительного страхования гражданской ответственности", что подтверждает актом приема-передачи документов от дата

Однако ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

С целью проведения оценки причиненного ущерба в результате ДТП, истец обратился в наименование организации, согласно отчета об оценке которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила телефон,22 руб.

Также из письменных материалов дела усматривается, что дата наименование организации и наименование организации подписан акт по передаче страхового портфеля по добровольному страхованию ответственности владельцев автотранспортных средств. Согласно требованиям закона, а так же условиям договора страхования наименование организации в составе передаваемого страхового портфеля передан договор страхования, в рамках которого истец заявляет свои требования.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку наименование организации отказалось от страхования ответственности владельцев автотранспортных средств и в соответствии с требованием закона передало страховой портфель другому субъекту страхового дела, наименование организации не является участником правоотношений в рамках договора страхования.

Однако, по мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции ошибочны, постановлены в нарушении норма материального права и без полного и всестороннего исследования обстоятельств по настоящему гражданскому делу.

В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вместе с тем, данным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

В силу п.1 ст.26.1 Закона РФ от дата N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховщик (за исключением общества взаимного страхования) может передать, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан передать обязательства по договорам страхования (страховой портфель) одному страховщику или нескольким страховщикам (за исключением общества взаимного страхования), удовлетворяющим требованиям финансовой устойчивости и платежеспособности с учетом вновь принятых обязательств и имеющим лицензии на осуществление видов страхования, по которым передается страховой портфель (замена страховщика).

В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, передача страхового портфеля подлежит согласованию с органом страхового надзора в установленном им порядке.

Согласно п.9 ст.26.1 указанного Закона, отказ от замены страховщика влечет за собой досрочное прекращение договора страхования и возврат страхователю части страховой премии пропорционально разнице между сроком, на который был заключен договор страхования, и сроком, в течение которого он действовал, или выплату выкупной суммы по договору страхования жизни.

В случае, если по истечении сорока пяти дней с даты размещения страховщиком, передающим страховой портфель, уведомления о намерении передать страховой портфель от страхователя не получен в письменной форме отказ от замены страховщика, договор страхования подлежит передаче в составе страхового портфеля.

Как следует из материалов дела, в суд с настоящим иском фио обратился дата. Акт по передаче страхового портфеля по добровольному страхованию ответственности владельцев автотранспортных средств подписан наименование организации и наименование организации дата, т.е. спустя несколько месяцев после принятия судом дела к своему производству. При этом о нахождении настоящего деле в производстве суда стороне ответчика было известно.

Также стороне ответчика было известно и о несогласии на передачу страхового портфеля как самого истца фио (выгодоприобретателя), так и страхователя фио, причем данное несогласие было выражено указанными лицами в письменной форме путем направления телеграмм в адрес ответчика, копии которых имеются в материалах дела. Получение указанных телеграмм не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчиком была осуществлена выплата денежных средств наименование организации, за счет которых могло бы производиться возмещение ущерба по переданным страховым полисам.

Кроме того, как пояснил представитель истца в суде апелляционной инстанции, наименование организации на момент рассмотрения спора в суде не удовлетворяло требованиям финансовой устойчивости и платежеспособности, Приказом Банка России N ОД-466 от дата приостановлено действие лицензии на осуществление страховой деятельности наименование организации в связи с неисполнением надлежащим образом Предписания Банка России от дата N Т2-39-6-6/46378.

дата у наименование организации отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Таким образом, возмещение убытков за счет наименование организации, требование к которой предлагает предъявить ответчик, невозможно по причине финансовой несостоятельности указанного страховщика.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия усматривает в действиях ответчика наименование организации признаки злоупотребления правом, направленные на освобождение себя от ответственности перед истцом по выплате страхового возмещения, что, в силу императивного запрета, предусмотренного ст.10 ГК РФ, судебной защите подлежать не может.

В силу изложенного, судебная коллегия полагает обязанность по выплате страхового возмещения истцу сохранившейся у ответчика наименование организации, ввиду чего удовлетворяет требования истца и взыскивает с наименование организации в пользу фио страховое возмещение в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенным истцом, и в соответствии со ст.395 ГК РФ, взыскивает с наименование организации в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма

Как было установлено судом ранее, страховщик нарушил права истца, как потребителя, не выплатив страховое возмещение, в связи с чем, истец за защитой своего нарушенного права был вынужден обратиться в суд с иском к ответчику.

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с учетом принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельства дела, характера возникшего спора, объема нарушенных прав истца, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает, учитывая при этом, характер возникшего между сторонами спора.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканных сумм в размере сумма

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом, как указал Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (пункт 13), разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Руководствуясь данными разъяснениями, учитывая принцип разумности, судебная коллегия взыскивает в пользу фио расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

Также, в силу ст.98 ГПК РФ, с наименование организации подлежат взысканию и расходы на проведение независимой экспертизы в размере сумма

Частично удовлетворяя исковые требования, судебная коллегия в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, ч.2 ст.333.36 НК РФ, взыскивает с наименование организации государственную пошлину в бюджет адрес пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Перовского районного суда адрес от дата отменить.

Взыскать с наименование организации в пользу фио страховое возмещение в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на проведение независимой экспертизы в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с наименование организации в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

Председательствующий:

Судьи:

5