Апелляционное определение Московского городского суда от 04 августа 2016 г. N 33-29287/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Перовского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Взыскать с наименование организации в пользу фио страховое возмещение в сумме телефон,00 руб., неустойку в размере сумма, расходы - 17 364,50 руб., моральный вред - сумма, штраф - 65 350,00 руб., а всего телефон,50 руб.

Взыскать с фио в пользу фио в счет возмещения ущерба 48 104,40 руб. расходы - 6 393,19 руб., а всего сумма 497,59 руб.

В остальной части иска (о взыскании ущерба с фио в сумме телефон,00 руб., неустойка в сумме телефон,00 руб., моральный вред сумма, расходы в сумме сумма 282,31 руб.) отказать.

Взыскать с фио в пользу наименование организации расходы по проведению экспертизы в сумме сумма 964,00 руб.

Взыскать с наименование организации в пользу наименование организации расходы по проведению экспертизы в сумме сумма 411,72 руб.

Взыскать с фио в пользу наименование организации расходы по проведению экспертизы в сумме сумма 624,28 руб.

Взыскать с наименование организации госпошлину в бюджет адрес в сумме сумма 914,00 руб.

Взыскать с фио госпошлину в бюджет адрес в сумме сумма 643,13 руб.,

установила:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчикам (с учетом уточненных исковых требований) наименование организации, фио о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что дата по вине водителя фио (ранее Руковец) Ю.А. произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю фио г/н К073ВУ777, были причинены механические повреждения. наименование организации, в котором была застрахована гражданская ответственность фио, выплатило страховое возмещение в сумме телефон,00 руб., однако, размер ущерба превышает размер выплаченного страхового возмещения, в связи с чем просил взыскать с наименование организации страховое возмещение в сумме телефон,00 руб. (телефон - телефон,00), неустойку по Закону "Об ОСАГО" - сумма, моральный вред - 25 000,00 руб., штраф в размере 65 350,00 руб., с фио - ущерб в сумме телефон,40 руб., а также взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя сумма, расходы по оценке сумма, расходы по оплате нотариальных услуг 3 040,00 руб.

В судебное заседание первой инстанции представитель истца фио - фио явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика наименование организации, ответчик фио в судебное заседание первой инстанции не явились, извещены своевременно надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

Дело было рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит фио по доводам апелляционной жалобы.

В заседание апелляционной инстанции представитель ответчика наименование организации, ответчик фио не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца фио - фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит изменению, поскольку судом неверно применена норма материального права.

При разрешении данного дела суд руководствовался ст.ст. 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от дата N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Судом первой инстанции установлено, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашина марки фио г/н К073ВУ777, принадлежащая фио, получила механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Руковец (в настоящее время фио) Ю.А., управлявшей автомобилем марки Шевроле Авео, госномер М 147 ХХ 197 и нарушившей п.13.9 ПДД РФ, что привело к столкновению транспортных средств.

Виновность Ордановой (Руковец) А.А.) подтверждается справкой о ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении от дата.

На момент ДТП гражданская ответственность фио была застрахована в наименование организации по полису ССС N0694247221, риск гражданской ответственности фио - в ОСАО "РЕСО-Гарантия" на основании полиса ССС N0322675550 от дата

фио обратился в наименование организации с заявлением о выплате страхового возмещения по ОСАГО по прямому возмещению убытков, на основании которого наименование организации произвело выплату страхового возмещения дата в сумме телефон,00 руб.

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела была назначена судебная автотехническая экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального наименование организации от дата

В соответствии с заключением эксперта N15М/телефон/15-АТЭ наименование организации стоимость восстановительного ремонта автомобиля фио гос.номер К073ВУ777 с учетом износа транспортного средства с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального наименование организации от дата составляет телефон,00 руб.

Разрешая исковые требования, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения указанных выше правовых норм и, руководствуясь заключением вышеназванной экспертизы, пришел к правильным выводам о наличии оснований для взыскания с ответчиков ущерба, причиненного в результате ДТП.

При этом, суд правильно включил в стоимость восстановительного ремонта автомобиля стоимость запасной части в виде корпуса токораспределительной коробки в размере 768,00 руб. (с учетом процента износа), согласно дополнительным объяснениям экспертов, а также утрату товарной стоимости автомобиля истца, которая составляет 79 336,40 руб.

Поскольку судом было установлено, что в течение 20 календарных дней страховое возмещение было выплачено наименование организации не в полном объеме, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с наименование организации неустойки.

Однако при определении размера подлежащего взысканию неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности снижения ее величины на основании ст. 333 ГК Российской Федерации до сумма

Между тем, судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции в согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО (в ред. Федерального закона от дата N 223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовой нормы и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчик наименование организации с заявлением о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не обращался, в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие, что ответчиком было заявлено о снижении размера подлежащей взысканию неустойки. Вместе с тем, несмотря на отсутствие соответствующего заявления со стороны ответчика суд снизил сумму неустойки, при этом не привел мотивов, обосновывающих допустимость уменьшения ее размера.

Разрешая по существу вопрос о взыскании неустойки, коллегия полагает правильным расчет неустойки, произведенной истцом, за период времени с дата по дата (сумма х 1% х 280 дней) в размере сумма, каковую и взыскивает с ответчика наименование организации в пользу истца фио

Кроме того, судебная коллегия полагает, что расходы на услуги представителя должны быть определены ко взысканию также с учетом принципа разумности.

Так, фио заявлены к взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, несение которых подтверждается договором N 1459 на оказание юридических услуг от дата и квитанциями к приходным кассовым ордерам N 420 от дата на сумму сумма и N 568 от дата на сумму сумма

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом, как указал Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (пункт 13), разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Руководствуясь данными разъяснениями, учитывая принцип разумности, судебная коллегия взыскивает в пользу фио расходы на оплату услуг представителя с наименование организации в размере сумма и с фио - сумма

В связи с изменением размера взысканных с наименование организации сумм, изменению подлежит также и размер государственной пошлины, взыскиваемой с наименование организации в бюджет адрес, который составит сумма

В остальной части апелляционная инстанция находит решение суда правильным, законным и обоснованным, иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, все они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иную оценку установленных судом обстоятельств, что не является основанием к изменению или отмене решения в остальнйо части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. телефон ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Перовского районного суда адрес от дата изменить в части взыскания неустойки, расходов по оплате услуг представителя и государственной пошлины.

Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

Взыскать с фио в пользу фио расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

Взыскать с наименование организации в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

В остальной части решение Перовского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

5