Апелляционное определение Московского городского суда от 04 августа 2016 г. N 33-29288/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Перовского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В иске фио к наименование организации (ранее наименование организации) о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании обязательств по кредитному договору исполненными, взыскании излишне уплаченной суммы, морального вреда и судебных расходов - отказать.

Встречные исковые требования наименование организации к фио о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу наименование организации задолженность по кредитному договору в сумме сумма 000,00 руб. и уплаченную госпошлину в сумме сумма 850,00 руб., а всего сумма 850,00 руб,

установила:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику наименование организации о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании обязательств по кредитному договору исполненными, взыскании излишне уплаченной суммы, морального вреда и судебных расходов, и просила признать кредитный договор N09013841868 от дата недействительным и применить последствия недействительности ничтожной сделки, считать обязательства перед ответчиком по уплате задолженности по кредитному договору исполненными в полном объеме, взыскать с ответчика в пользу истца излишне уплаченную сумму сумма 230,00 руб., моральный вред в сумме сумма, расходы по оказанию юридических услуг в сумме сумма

наименование организации предъявил встречные исковые требования к фио о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме сумма 000,00 руб., а также просил взыскать оплаченную госпошлину в сумме сумма

Истец фио в судебное заседание первой инстанции не явилась, о дне слушания извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание первой инстанции не явился, ранее ответчик представил письменные возражения на иск, согласно которым просил в иске фио отказать, в том числе в связи с пропуском истцом срока исковой давности, а также рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица наименование организации в судебное заседание первой инстанции не явился, о дне слушания извещался надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит фио по доводам апелляционной жалобы.

Истец фио, представитель ответчика наименование организации, представитель третьего лица наименование организации в заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

В силу положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что дата между истцом фио и ответчиком наименование организации был заключен кредитный договор N09013841868, в соответствии с которым Банк предоставил истцу фио кредит в сумме сумма 800,00 руб. на срок 36 месяцев с процентной ставкой 22,90 % годовых. Полная стоимость кредита составляет 25,46%.

Согласно п. 2.2 кредитного договора, общая сумма кредита включает в себя комиссию за подключение к Программе страхования 1 по кредитному договору.

Согласно выписки по счету, общая сумма кредита 69 800,00 руб. включает в себя сумму, выплаченную истцу - 50 000,00 руб. и комиссию за подключение к программе страхования клиента в сумме сумма, удержанную при выдаче кредита.

Договор заключен в соответствии с Общими условиями предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам наименование организации, Тарифами наименование организации по кредитам физических лиц, Тарифами комиссионного вознаграждения наименование организации по операциями с физическими лицами, Тарифами по картам наименование организации, являющихся неотъемлемой частью договора с клиентом, о чем указано в п. 1.1 договора.

С Общими условиями предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам наименование организации, Тарифами, являющихся неотъемлемой частью договора с клиентом, истец был ознакомлен, что подтверждается ее подписью в кредитном договоре.

Пунктом 7.2.1 Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам наименование организации, являющихся неотъемлемой частью договора с клиентом, предусмотрено, что услуга "Подключение к Программе страхования" оказывается клиентам, выразившим намерение принять участие в Программе страхования в договоре, письменном заявлении клиента. При этом, услуга считается оказанной банком после технической передачи информации о клиенте в страховую компанию.

Согласно пункту 7.2.2 Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам наименование организации (наименование организации осуществляется исключительно на добровольной основе и не является обязательным условием выдачи банком кредита. Данная услуга оказывается исключительно по желанию и с согласия клиента. Клиент вправе самостоятельно застраховать свою жизнь и/или здоровье в страховой компании или любой иной страховой организации, осуществляющей страхование данного вида, по своему выбору. Нежелание клиента воспользоваться услугой "подключение к программе страхования" не может послужить причиной отказа банка в предоставлении кредита или ухудшить условия кредитного договора.

В силу п.7.3.2 Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам наименование организации в случае, если клиент выразил намерение принять участие в Программе страхования, то за сбор, обработку и техническую передачу информации о клиенте в связи с заключением в отношении клиента договора страхования, Банк взимает комиссию за подключение к Программе страхования в размере, указанном в Тарифах банка.

В соответствии с заявлением о страховании от дата фио выразила согласие быть застрахованной по договору добровольного страхования от несчастных случаев и болезней, заключаемому наименование организации (наименование организации в отношении жизни и здоровья в качестве заемщика по кредитному договору, страховыми рисками по которому являются смерть в результате несчастного случая или болезни и инвалидность 1 или 2 группы в результате несчастного случая или болезни

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с ч. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оценив представленные по делу доказательства в совокупности, принимая во внимание приведенные выше положения норм права, суд пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые истцом условия кредитного договора соответствуют требованиям закона. Из содержания договора не следует, что обязательность заключения договора страхования является необходимым условием для получения кредита.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции применительно к положениям ст. 421 ГК РФ правильно исходил из того, что при заключении кредитного договора истцу была предоставлена полная информация о его условиях, в том числе о тарифах банка, о размерах его расходов по договору, о размере процентной ставки; фио, подписав договор, согласилась с его условиями; материалами дела не подтверждается довод истца о навязывании ей услуги по страхованию, напротив, истцом собственноручно подписано заявление о страховании жизни и здоровья от несчастных случаев и болезней по программе индивидуального добровольного страхования, из которого следует, что страховая премия будет перечислена страховщику из кредитных денежных средств. При этом согласно условиям кредитного договора, страхование не является обязательным требованием для получения кредита в банке.

При заключении кредитного договора фио имела возможность подробно изучить его условия, а также право отказаться от его заключения, обратившись в иную кредитную организацию.

Указанные истцом доводы не могут являться основанием для признания кредитного договора недействительным, поскольку банк не оказывает услуг по страхованию в силу требований ст. 5 Закона "О банках и банковской деятельности", в соответствии с которой банк не является получателем средств по договору страхования.

Также суд обоснованно исходил из того, что доказательств намеренного введения истца банком в заблуждение при заключении кредитного договора, не представлено, а судом в ходе рассмотрения данного дела не установлено.

В связи с чем, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании недействительным условия кредитного договора, применении последствий ничтожности сделки, в том числе и по основаниям пропуска истцом срока исковой давности.

Поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено нарушений прав истца действиями ответчика, то суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении ее требований о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов в полном объеме.

Удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком обязательства по возврату кредита и уплате процентов по нему исполнялись не в полном объеме и ненадлежащим образом, у него имеется задолженность перед банком, которая подлежит взысканию в судебном порядке.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при заключении кредитного договора фио не была ознакомлена с полной стоимостью кредита, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку, подписывая кредитный договор, истец подтвердила, что ею до заключения договора получена достоверная и полная информация о предоставляемых в рамках договора услугах, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по договору, она согласна со всеми положениями договора и обязуется их выполнять, кроме того, ею получены Условия договора, График погашения и Тарифы Банка.

При этом расчет полной стоимости кредита при заключении договора с истцом производился Банком с учетом Указаний Банка России от дата N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита". Кредитный договор содержит информацию о полной стоимости кредита (информация содержится в п. 4 Заявки на открытие банковских счетов), сумма в денежном эквиваленте, подлежащая выплате, отражена в Графике погашения по кредиту, что свидетельствует о доведении до заемщика до заключения кредитного договора информации о полной стоимости кредита и сумме, подлежащей выплате.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом при рассмотрении дела также не представлено доказательств заблуждения относительно природы сделки, равно как не представлено доказательств того, что действия ответчика при заключении кредитного договора были направлены на введение истца в заблуждение.

Добровольность заключения договора страхования подтверждается отсутствием в кредитном договоре каких-либо условий, ставящих предоставление кредитных средств в зависимость от страхования заемщиком жизни и здоровья.

Истцом лично подписано заявление на страхование, а также кредитный договор, включающий в себя условия страхования, что свидетельствует о добровольном принятии заемщиком условий страхования. Истец также была уведомлена, что страхование осуществляется по желанию клиента и не является условием для заключения договора о предоставлении кредита. Договор страхования является самостоятельной сделкой, которая заключается на основании отдельного от кредитного договора волеизъявления заемщика в виде подачи заявления на страхование.

Доказательств того, что истцу отказывали в заключении кредитного договора без включения оспариваемых условий, истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено, а судом таковых не добыто. При таких обстоятельствах заключение договора страхования одновременно с заключением кредитного договора не может свидетельствовать о вынужденном характере заключения истцом договора страхования.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом дана ненадлежащая оценка доводам истца и представленным им доказательствам, судебная коллегия отклоняет, поскольку в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Перовского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: