Апелляционное определение Московского городского суда от 04 августа 2016 г. N 33-29293/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по частной жалобе наименование организации на определение Перовского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Утвердить условия мирового соглашения, заключенного между фио, фио и фио, согласно которого:

1. Договор дарения недвижимого имущества (далее именуемого "Подаренной вещью") - блок жилой, общей площадью 77,30 кв.м., жилой площадью 36,80 кв.м., и земельный участок, из земель населенных пунктов, площадью 700 кв.м., находящихся по адресу: адрес, уч. 30-1, заключенный дата между фио, фио и фио считается расторгнутым.

2. фио обязан возвратить и передать блок жилой, общей площадью 77,30 кв.м., жилой площадью 36,80 кв.м., и земельный участок, из земель населенных пунктов, площадью 700 кв.м., находящихся по адресу: адрес, уч. 30-1 (если они сохранились в натуре к моменту вступления определения суда в законную силу) в течение 5 (Пяти) рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу по Акту приема- передачи.

3. фио и фио обязаны получить и принять блок жилой, общей площадью 77,30 кв.м., жилой площадью 36,80 кв.м., и земельный участок, из земель населенных пунктов, площадью 700 кв.м., находящихся по адресу: адрес, уч. 30-1 5 (Пяти) рабочих дней с момента вступления определения суда в законную силу по Акту приема-передачи со всеми имеющимися недостатками.

4. Стороны договорились, что все действия по исполнению решения суда и по переоформлению перехода прав собственности на Подаренную вещь от Ответчика к Истцам возложить на Истцов.

5. Стороны договорились, что все расходы по исполнению решения суда и по переоформлению прав собственности на Подаренную вещь возложить на Истцов в полном объеме.

Производство по гражданскому делу по иску фио, фио к фио о расторжении договора дарения - прекратить.

В случае невыполнения условий соглашения в добровольном порядке, стороны вправе получить исполнительный лист для принудительного исполнения условий мирового соглашения,

установила:

Истцы фио и фио обратились в суд с иском к фио о расторжении договора дарения недвижимого имущества - блок жилой, общей площадью 77,30 кв.м., жилой площадью 36,80 кв.м., и земельный участок, из земель населенных пунктов, площадью 700 кв.м., находящихся по адресу: адрес, уч. 30-1., заключенный дата.

дата Перовским районным судом адрес утверждено мировое соглашение, заключенное между фио, фио и фио, производство по гражданскому делу прекращено.

Не согласившись с указанным определением суда, наименование организации просит его отменить как незаконное по доводам частной жалобы.

Представитель наименование организации по доверенности фио в заседании судебной коллегии поддержала доводы, изложенные в частной жалобе.

Представитель истцов фио и фио по доверенностям и ордерам адвокат фио в заседании судебной коллегии полагал определение суда законным и обоснованным.

Представитель ответчика фио по доверенности фио полагала определение суда законным и обоснованным.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по адрес в заседание судебной коллегии не явился.

Проверив материалы дела, заслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение вынесено с нарушением норм процессуального права, а поэтому не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

В силу ч. 3 адрес процессуального кодекса РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах.

Согласно ч.1 ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Вынося определение от дата об утверждении условий мирового соглашения, Перовский районный суд адрес исходил из того, что мировое соглашение не противоречит закону, не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов.

Однако с данным выводом суда согласиться нельзя.

Предусмотренное частью первой статьи 39 ГПК Российской Федерации право сторон заключить мировое соглашение вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 2-П и от дата N 10-П).

Реализация указанного процессуального права осуществляется лишь с санкции суда, поскольку именно суд в силу части второй статьи 12 ГПК Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, что является необходимым для достижения задач гражданского судопроизводства.

При этом суд не утверждает мировое соглашение, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть вторая статьи 39 ГПК Российской Федерации). Данное правомочие суда, основанное на принципе судейского руководства процессом, выступает процессуальной гарантией закрепленного в статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права граждан на судебную защиту.

Как усматривается из материалов дела, дата между наименование организации и наименование организации заключен кредитный договор на сумму сумма, обязательства по которому обеспечивались залогом имущества Общества, а также поручительством трех лиц, в том числе фио по договору поручительства N 231/172-08 от дата

Заочным решением Мытищинского городского суда адрес от дата с заемщика наименование организации и поручителей, в том числе фио в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в размере сумма, а также обращено взыскание на заложенное имущество.

В целях реализации предусмотренного ст.323 ГК РФ права требовать исполнения обязательств как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, наименование организации обратился в службу судебных приставов с заявлением о возбуждении в отношении фио исполнительного производства, в рамках которого в собственности фио было выявлено имущество, в том числе земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: адрес, уч. 30-1, на которые наложен арест в целях реализации с последующим удовлетворением требований банка.

Кроме того, наименование организации обратился в суд с иском фио об обращении взыскания на заложенное имущество, являющееся предметом спора и по настоящему делу, в удовлетворении которого ему было отказано по причине отчуждения имущества должником.

Однако наименование организации, имеющий заинтересованность в исходе настоящего спора, ни при подготовке дела к судебному разбирательству, ни при рассмотрении дела по существу к участию в деле привлечен судом первой инстанцией не был.

В силу п/п 4 п.4 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Поскольку суд первой инстанции дело по существу заявленных требований не рассматривал, не исследовал и не устанавливал фактические обстоятельства дела, не привлек к участию в деле наименование организации, то определение суда подлежит отмене, а дело - направлению на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона с привлечением надлежащих лиц.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. телефон ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Перовского районного суда адрес от дата отменить.

Гражданское дело по иску фио, фио к фио о расторжении договора дарения направить для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

2