Апелляционное определение Московского городского суда от 04 августа 2016 г. N 33-29294/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Левшенковой В.А., Бузуновой Г.Н.,

при секретаре Габо А.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционным жалобам представителя истца фио на решение Перовского районного суда г.Москвы от 8 февраля 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Карпиной Е.В. к Семеренко Д.А. о разделе общего имущества супругов - оставить без удовлетворения,

установила:

Карпина Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Семеренко Д.А. о разделе совместно нажитого имущества, в котором просит признать за ней право собственности на квартиру по адресу: адрес, взыскав с нее в пользу Семеренко Д.А. компенсацию в счет стоимости 1/2 доли в квартире в размере сумма.

В обоснование заявленных требований указала, что дата отделом ЗАГС администрации адрес был зарегистрирован брак между ней и Семеренко Д.А. От данного брака имеют несовершеннолетнего сына Семеренко Д.Д. дата по договору купли-продажи ими была приобретена квартира по адресу: адрес. Согласно указанному договору Семеренко Д.А. приобрел 3/4 доли в данной квартире, она - 1/4 доли. В настоящее время в связи с возбуждением дела о расторжении брака между ними возник спор о разделе совместно нажитого имущества. Полагает, что независимо от определения долей в спорной квартире, установленных договором купли-продажи, она имеет право на равную с ответчиком долю в квартире. Кроме того, исходя из интересов несовершеннолетнего сына, считает необходимым увеличить размер ее доли в общем имуществе супругов при его разделе, поскольку после расторжения брака родителей несовершеннолетний ребенок останется проживать с ней, иного жилья у них не имеется, а Семеренко Д.А. намеревается продать свою долю в спорной квартире.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своих апелляционных жалобах просит представитель истца Никишаева Л.Н., ссылаясь на то, что резолютивная часть решения не содержит выводов по требованиям о признании права собственности и выплате компенсации; судом первой инстанции не учтено, что брачный договор супругами не заключался, договором купли-продажи режим совместной собственности не изменялся.

Представитель истца по доверенности Никишаева Л.Н. в заседании судебной коллегии поддержала доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Представители ответчика по доверенности Великая А.С., Росс О.А. в заседании коллегии полагали решение суда законным и обоснованным.

Истец Карпина Е.В., ответчик Семеренко Д.А. в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены судом первой инстанции, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Семеренко Д.А. и Карпина Е.В. зарегистрировали брак дата.

В период брака супругами было приобретено следующее имущество: квартира, расположенная по адресу: адрес, право собственности в размере доли на которую оформлено на Семеренко Д.А., доли на Карпину Е.В.

В соответствии со ст.34 Семейного Кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя какого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Пунктом 1 ст.39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, заключая договор купли-продажи квартиры с оформлением права собственности в долях, Семеренко Д.А. и Карпина Е.В. определили правовой режим спорного имущества, оснований для изменения которого не имеется, как и оснований для отступления от равенства долей.

В силу ч.2 ст.38 СК РФ, общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению.

Согласно ч.5 ст.244 ГК РФ, по соглашению участников совместной собственности на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку по условиям договора купли-продажи от дата спорная квартира поступила в долевую собственность Семеренко Д.А. и Карпиной Е.В., то есть, приобретая данное имущество в период брака за счет совместно нажитых средств, стороны фактически заключили соглашение о разделе данного имущества и определили доли супругов, из которых доли Семеренко Д.А., доли Карпиной Е.В.

При таком положении довод стороны истца о том, что на квартиру распространяется режим совместной собственности супругов и она может быть между ними поделена вновь, несостоятелен.

Доводы жалобы о том, что резолютивная часть решения не содержит выводов по требованиям о признании права собственности с выплатой компенсации, коллегия находит несостоятельными, поскольку требования Карпиной Е.В. о признании права собственности и выплате компенсации заявлены в рамках раздела совместно нажитого имущества супругов по основаниям ст.ст.34, 38, 39 СК РФ, данные требования судом рассмотрены и по ним принято решение, потому отсутствие подробного описания каждого требования в отдельности прав истца не нарушает.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Перовского районного суда г.Москвы от 8 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи