Апелляционное определение Московского городского суда от 04 августа 2016 г. N 33-29299/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Грицких Е.А.,

судей Карпушкиной Е.И., Олюниной М.В.,

при секретаре Лубкове Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Карпушкиной Е.И. дело по частной жалобе представителя ответчика ПАО "Росгосстрах" по доверенности Емельяновой К.В. на определение Бутырского районного суда г. Москвы от 25 марта 2016 года, которым постановлено:

Апелляционную жалобу представителя ответчика ПАО "Росгосстрах" на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2015 года по гражданскому делу N 2-5291/15 по иску Калининой Эльвиры Ринатовны к ООО "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения, оставить без движения, предложив заявителю в срок до 21 апреля 2016 года устранить указанные недостатки. В противном случае апелляционная жалоба будет считаться не поданной и подлежит возврату.

установила:

Представитель ответчика ПАО "Росгосстрах" обратился в Бутырский районный суд г. Москвы с апелляционной жалобой на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2015 года по гражданскому делу N 2-5291/15 по иску Калининой Эльвиры Ринатовны к ООО "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения.

Судом постановлено обжалуемое определение, об отмене которого просит представитель ответчика по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что в своей апелляционной жалобе просил суд произвести зачет ранее уплаченной государственной пошлины за совершение аналогичного процессуального действия, поскольку от совершения указанного действия (подачи апелляционное жалобы на решение на решение Солнцевского районного суда г. Москвы) ответчик отказался.

В соответствии с частью 3 статьей 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и материалами дела.

Согласно ч. 4 ст. 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате.

В силу ч. 1 ст. 323 ГПК РФ, при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, апелляционная жалобы на решение суда от 11 ноября 2015 года представителем ответчика ПАО "Росгосстрах" была подана 22 марта 2016 года, из текста которой следует, что представитель ответчика просит произвести зачет ранее уплаченной государственной пошлины за совершение аналогичного процессуального действия, поскольку от совершения указанного действия (подачи апелляционное жалобы на решение на решение Солнцевского районного суда г. Москвы) ответчик отказался.

Согласно платежному поручению N 726 от 23 июля 2015 года государственная пошлина в размере 3 000 рублей была уплачена ПАО "Росгосстрах" за подачу апелляционной жалобы в Московский городской суд на решение Солнцевского районного суда г. Москвы по делу N 2-1376/2015.

В соответствии с п. 6 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия. Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия. Заявление о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня принятия соответствующего решения суда о возврате государственной пошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет. К заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины.

В силу положений ст. 333.40 НК РФ к заявлению о зачете уплаченной (взысканной) государственной пошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, подтверждающие обстоятельства не совершения указанных процессуальных действий, за которые была уплачена государственная пошлина, либо документы, подтверждающие не исполнение определения суда о возврате государственной пошлины.

Однако, указанных документов ответчиком к своей апелляционной жалобе приложено не было.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в зачете государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 726 от 23 июля 2015 года, поскольку стороной ответчика не было представлено суду доказательств в подтверждение того, что данная сумма государственной пошлины, которую заявитель просил зачесть в оплату апелляционной жалобы на решение суда от 11 ноября 2015 года, не была им ранее уплачена и впоследствии зачтена за совершение иного процессуального действия.

Судебная коллегия полагает, что оставляя жалобу без движения, суд правильно пришел к выводу о том, что заявителем не приложена квитанция об оплате государственной пошлины.

Доводы жалобы не опровергают выводы судебного постановления и не содержат правовых оснований для его отмены.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что вынесенное судом первой инстанции определение об оставлении апелляционной жалобы представителя ответчика ПАО "Росгосстрах" без движения, обоснованно и потому оснований к его отмене не находит.

Руководствуясь статьями 333 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Бутырского районного суда г. Москвы от 25 марта 2016 года оставить без изменений, частную жалобу представителя ответчика ПАО "Росгосстрах" по доверенности Емельяновой К.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: