Апелляционное определение Московского городского суда от 02 августа 2016 г. N 33-29312/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Грицких Е.А. ,

судей Карпушкиной Е.И., Олюниной М.В.,

при секретаре Румянцевой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Карпушкиной Е.И. дело по частной жалобе представителя истца Семенова Д.Д. по доверенности Свиридова А.А. на определение Бутырского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2016 года, которым постановлено:

Заявление ПАО "Росгосстрах" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы по гражданскому делу N 2-3564/16 удовлетворить.

Восстановить ПАО "Росгосстрах" процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 03 ноября 2015 года по иску Семенова Д.Д. к ПАО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.

установила:

Решением Бутырского районного суда от 03 ноября 2015 года частично удовлетворены требования Семенова Д.Д. к ПАО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.

30 марта 2016 года в адрес суда от ответчика поступила апелляционная жалоба на указанное решение, содержащая в себе ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование.

Стороны в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о месте рассмотрения извещались надлежащим образом, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно посчитал возможным рассмотреть вопрос о восстановлении срока на апелляционное обжалование в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено обжалуемое определение, об отмене которого просит представитель истца Семенова Д.Д. по доверенности Свиридова А.А. по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что ответчику было известно о принятом судебном постановлении, в связи с чем причины пропуска на апелляционное обжалования ответчиком нельзя признать уважительными.

Представитель истца Семенова Д.Д. по доверенности Свиридова А.А. в заседание судебной коллегии явился, доводы частной жалобы поддержала.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и материалами дела.

В соответствии с частью 3 статьей 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 ГПК РФ, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно статье 108 ГПК РФ в соответствующее число следующего месяца.

Согласно материалам дела 03 ноября 2015 года Бутырским районным судом г. Москвы вынесено решение по гражданскому делу N 2-3564/2015 по иску Семенова Д.Д. к ПАО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.

Таким образом, процессуальный срок на обжалование начинает течь с 4 ноября 2015 года и заканчивается 04 декабря 2015 года.

Исходя из протокола судебного заседания от 03 ноября 2015 года, представитель ответчика ПАО "Росгосстрах" в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст. 214 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Следовательно, исходя из толкования данной нормы процессуального права, ответчику должна быть направлена копия решения суда, поскольку он в судебном заседании не присутствовал.

Как следует из материалов гражданского дела, копия решения суда от 03 ноября 2015 года была направлена ответчику 03 ноября 2015 года, что подтверждается сопроводительным письмом, однако уведомления о вручении судебного отправления в материалах дела не имеется.

Удовлетворяя заявление ответчика о восстановлении срока на апелляционное обжалование суд первой инстанции верно исходил из того, что копия решения суда от 03 ноября 2015 года судом была направлена ответчику 16 февраля 2016 года, только после подачи соответствующего заявления, так как согласно заявлению ответчика от 09 февраля 2016 года копия решения суда от 03 ноября 2015 года ответчиком получена не была.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчиком срок, установленный на апелляционное обжалование был пропущен по уважительным причинам и подлежит восстановлению, так как ответчиком копия решения суда от 03 ноября 2015 года была получена по истечении срока, установленного для обжалования решения суда.

Довод жалобы Семенова Д.Д. о том, что ответчик знал о состоявшемся судебном постановлении, опровергается материалами дела, в связи с чем судебной коллегией отклоняются.

С учетом изложенного судебная коллегия находит, что удовлетворение заявления о восстановлении процессуального срока и восстановлении данного срока не противоречит положениям ст. 112 ГПК РФ и установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не установлено, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Бутырского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2016 года оставить без изменений, частную жалобу представителя истца Семенова Д.Д. по доверенности Свиридовой А.А.-- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: