Апелляционное определение Московского городского суда от 04 августа 2016 г. N 33-29327/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

материал по частной жалобе фио, фио на определение Дорогомиловского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

"Исковое заявление фио, фио к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес о признании необоснованным отказа в государственной регистрации права собственности, обязании произвести государственную регистрацию права собственности возвратить истцам.

Разъяснить право обратиться в суд с исковым заявлением с соблюдением требований ст. 28 ГПК РФ",

установила:

фио, фио обратились в суд с иском к Управлению Росреестра по адрес о признании необоснованным отказа в государственной регистрации права собственности, обязании произвести государственную регистрацию права собственности.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просят фио, фио по доводам частной жалобы, считая его неправильным.

В соответствие с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из положений ст. 28 ГПК РФ, согласно которой иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Из содержания искового заявления и приложенных к нему документов следует, что заявители оспаривают отказ государственного регистратора - Управления Росреестра по адрес в произведении государственной регистрации права собственности заявителей на недвижимое имущество и возложении обязанности зарегистрировать право собственности. При этом спор о праве собственности на недвижимое имущество отсутствует.

Судья обоснованно возвратил исковое заявление фио, фио со ссылкой на неподсудность данного дела Дорогомиловскому районному суду адрес.

Довод частной жалобы со ссылкой на положения ч. 6 ст. 29 ГПК РФ, является необоснованным.

На основании ч. 6 ст. 29 ГПК РФ, в суд по месту жительства истца могут предъявляться иски о восстановлении трудовых, пенсионных и жилищных прав, возврате имущества или его стоимости, связанные с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста.

Поскольку иск фио, фио не связан с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением и другими, указанными в ч. 6 ст. 29 ГПК РФ обстоятельствами, он не может быть предъявлен по месту жительства истца. Такой иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика по общим правилам подсудности (ст. 28 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что определение судьи от дата постановлено в соответствии с требованиями действующего гражданского процессуального законодательства и оснований для отмены указанного определения по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Дорогомиловского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу фио, фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: