Апелляционное определение Московского городского суда от 04 августа 2016 г. N 33-29332/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Грицких Е.А.,

судей Карпушкиной Е.И.,

Олюниной М.В.,

при секретаре Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Суховой И.М. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 03 марта 2016 года по иску Суховой И.М. к Департаменту городского имущества г. Москвы, Малюдиной Н.И. о признании недействительным договора передачи квартиры в собственность, признании недействительным договора купли-продажи, прекращении права собственности на квартиру и истребовании квартиры, установлении факта принятия наследства, признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону,

которым в удовлетворении исковых требований Суховой И.М. отказано,

установила:

Истец Сухова И.М. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчикам Департаменту городского имущества г. Москвы, Малюдиной Н.И., в котором просила признать недействительным договор от 26.05.1993 передачи квартиры по адресу********* в собственность Карпуткина Б.М., заключенный с Департаментом муниципального жилья; признать недействительным договор купли-продажи спорной квартиры от 23.08.1993, прекратить право собственности Малюдиной Н.И. на квартиру, расположенную по адресу:*********, истребовать у Малюдиной Н.И. квартиру по адресу:**********, восстановить истцу срок для принятия наследства, открывшегося после смерти Карпуткина Б.М., признать истца, принявшей наследство после смерти Карпуткиной М.Е., умершей 27.02.1993, признать истца, принявшей наследство после смерти Карпуткина Б.М., умершего 28.11.1993, признать за ней право собственности в порядке наследования после смерти Карпуткиной М.Е. на доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: **********, признать за ней право собственности в порядке наследования после смерти Карпуткина Б.М. на доли в праве собственности на спорную квартиру.

Требования мотивированы тем, что **** г. умерла мать истца Карпуткина М.Е., 28.11.1993 умер ее брат Карпуткин Б.М. При жизни, Карпуткина М.Е. и Карпуткин Б.М. оформили квартиру N**, расположенную по адресу: ********** в общую равнодолевую собственность на основании договора передачи от ***** г. N*********. После смерти Карпуткиной М.Е. снова был оформлен договор передачи спорной квартиры в индивидуальную собственность Карпуткина Б.М. от ***** г. N ******. ***** г. между Прокофьевым А.В., действующего от имени Карпуткина Б.М. и Солодовниковой А.Г. был заключен договор дарения спорной квартиры. ***** г. Солодовникова А.Г. продала спорную квартиру Меженину Н.А., который в свою очередь ***** г. продал спорную квартиру Малюдиной Н.И. Как указывает истец по делу, Карпуткин Б.М. состоял на учете в наркологическом диспансере и часто проходил лечение в Наркологической клинической больнице N17 г. Москвы, в связи с алкогольной зависимостью. Таким образом, заключение договора передачи в индивидуальную собственность Карпуткина Б.М. при наличии действующего договора передачи квартиры в собственность матери истца и брата, а также заключение договора дарения доверенным лицом являются подтверждением недействительности договора передачи квартиры в индивидуальную собственность Карпуткина Б.М. Истец также указывает, что пропустила срок для принятия наследства, поскольку не знала о заключенном договоре передачи в собственность матери и брата; после смерти матери она (Сухова И.М.) фактически приняла наследство, оплачивала коммунальные платежи, следила за домом, сохранила предметы домашнего обихода.

Истец Сухова И.М. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик Малюдина Н.И. и ее представитель Глушенков А.В. в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования не признали, просили применить срок исковой давности.

Представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Определением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 03 марта 2016 года, производство по делу по иску Суховой И.М. к Департаменту городского имущества г. Москвы, Малюдиной Н.М. в части требований о восстановлении срока для принятия наследства после смерти Карпуткиной М.Е. и Карпуткина Б.М. прекращено, по основаниям, предусмотренным ст. 220 ГПК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились истец Сухова И.М., которая доводы апелляционной жалобы поддержала, а также ответчик Малюдина Н.И. и ее представитель по доверенности Глушенков А.В., которые возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы и представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции, при вынесении решения руководствовался положениями ст.ст.527, 528, 546 ГК РСФСР, ст.ст.9, 181, 196, 199, 200 ГК РФ, п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N9 "О судебной практике по делам о наследовании".

Из материалов дела следует, что родителями истца являются Карпуткина М.Е. и Карпуткин М.К.

**** г. истец вышла замуж за Сухова А.Н., с присвоением фамилии Сухова.

Спорное жилое помещение представляет собой квартиру N**, расположенную по адресу: г*****.

***** г. на основании договора передачи, указанная квартира от Департамента муниципального жилья была передана в собственность матери истца Карпуткиной М.Е. и брату истца Карпуткину Б.М. в равных долях.

На момент заключения данного договора истец Сухова И.М. в спорной квартире зарегистрирована не была.

Согласно свидетельству о смерти ***** г. мать истца Карпуткина М.Е. умерла.

***** г. между гражданином Прокофьевым А.В., действующим от имени Карпуткина Б.М. (даритель) и Солодовниковой А.Г. (одаряемая), согласно условиям которого, даритель подарил, а одаряемая приняла в дар квартиру по адресу: ******.

Из п.2 названного договора следует, что указанная квартира принадлежит Карпуткину Б.М. на основании договора передачи от 26.03.1993 за N*****.

***** г. между продавцом Межениным Н.А. и покупателем Малюдиной Н.И. заключен договор, согласно условиям которого, продавец продал покупателю квартиру, состоящую из двух комнат, расположенную по адресу: ******.

Согласно п. 2 данного договора, вышеуказанная квартира принадлежит продавцу по праву собственности на основании договора купли-продажи, удостоверенного 07.07.1993 18-ой Московской государственной нотариальной конторой по реестру за N3-1105 и зарегистрированного в Департаменте муниципального жилья г. Москвы от 07.07.1993.

Таким образом, в отношении спорной квартиры было совершено несколько сделок по ее отчуждению.

***** г. Карпуткин Б.М. умер.

В **** году Сухова И.М. обратилась к нотариусу г. Москвы с заявлением о выдаче свидетельства праве на наследство на имущество Карпуткиной М.Е. в рамках наследственного дела, открытого ***** г. нотариусом г. Москвы Покровской Н.В.

Постановлением нотариуса г. Москвы Покровской Н.В. от ***** г., Суховой И.М. отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство на имущество, принадлежащее по праву собственности умершей **** ее матери Карпуткиной М.Е.

При этом из содержания названного постановления усматривается, что основаниями к отказу в совершении нотариального действия послужили следующие обстоятельства: Сухова И.М. пропустила срок принятия наследства; документов, свидетельствующих о фактическом принятии наследства Суховой И.М., не представлены, а также Сухова И.М. не представила документы, подтверждающие принадлежность Карпуткиной М.Е. какого-либо имущества.

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от ***** года постановлено: в удовлетворении исковых требований Суховой И.М. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, Территориальному Управлению Росимущества в г. Москве о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону - отказать.

Указанное решение вступило в законную силу.

Названным судебным актом установлено, что на основании обменного ордера N174041 серии 90, выданного на основании решения МЖК протокол N36 от 15 **** г., Карпуткина М.Е., Карпуткин М.К. и Карпуткина И.М. (в браке Сухова) с несовершеннолетним Суховым А.А. выбыли из спорной квартиры по адресу: *****. При этом, Карпуткин М.К. - 17.06.1992, Карпуткина И.М. (Сухова) 06.10.1992.

Согласно ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках настоящего гражданского дела, истец ссылалась на фактическое принятие наследства после смерти Карпуткиной М.Е. и Карпуткина М.Б., а именно она (Сухова И.М.) проживала в спорной квартире, пользовалась наследственным имуществом, поддерживала его надлежащие состояние, несла расходы по содержанию квартиры, оплачивала коммунальные платежи.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, проанализировав представленные по делу доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, указав, при этом на то, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, равно как и документов, подтверждающих факт обращения истца к нотариусу в установленный законом срок после смерти своей матери Карпуткиной М.Е.

Истец обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство после смерти своей матери только в **** году, то есть спустя 18 лет.

Более того, суд первой инстанции также верно отметил, что на момент смерти Карпуткиной М.Е. и Карпуткина М.Б. спорная квартира им не принадлежала, а, следовательно, не вошла в состав наследственного имущества.

Судом первой инстанции также оставлены без удовлетворения требования истца об оспаривании договора передачи спорной квартиры, заключенного ***** г. с Карпуткиным Б.М. и договора купли-продажи квартиры от **** г., заключенного с Малюдиной Н.И., поскольку судом ранее было отказано Суховой И.М. в требованиях об установлении факта принятия наследства, вследствие чего у нее не возникало прав на спорное имущество.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что изложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у истца права на защиту наследственных прав после смерти Карпуткиной М.Е. и Карпуткина Б.М. в гражданско-правовом порядке, в связи с чем, не подлежат удовлетворению и производные требования истца о признании права собственности на спорную квартиру в порядке наследования по закону, прекращении права собственности Малюдиной Н.И. на спорную квартиру и истребовании ее у ответчика по данному делу.

Судом первой инстанции применён срок исковой давности по заявлению ответчика.

Применительно к положениям ст.ст.181, 196, 199, 200 ГК РФ, суд первой инстанции установил, что договор передачи квартиры в собственность от **** г. был зарегистрирован в Комитете муниципального жилья **** г.. Исполнение сделки началось со следующего дня после регистрации договора передачи квартиры в собственность, а именно **** г.. Договор купли-продажи с Малюдиной Н.И. от **** г. был зарегистрирован в Комитете муниципального жилья**** г., исполнение договора началось**** г..

Истец обратилась с иском в суд о признании недействительным договора передачи квартиры в собственность и договора купли-продажи **** г., пропустив тем самым как десятилетний (с момента начала исполнения сделки), так и трехлетний срок исковой давности.

Оснований для восстановления истцу Суховой И.М. срока для обращения с иском, суд первой инстанции не усмотрел.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму".

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 196 ГК РФ срок исковой давности не может превышать десяти лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен. Началом течения такого десятилетнего срока, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 181 и абзацем вторым пункта 2 статьи 200 ГК РФ, является день нарушения права. Если иное прямо не предусмотрено законом, для целей исчисления этого срока не принимается во внимание день, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, и указанный срок не может быть восстановлен.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик приобрел спорную квартиру в результате мошеннических действий, также не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку обвинительного приговора в отношении приобретателей спорной квартиры не имеется. Кроме того, истец обратился в суд за защитой нарушенного права с пропуском срока исковой давности, установленного статьей 196 ГК РФ (по истечении 22 лет), о чем было заявлено ответчиком. Данное обстоятельство явилось основанием для отказа в иске в соответствии с ч.2 ст.199 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что факт мошеннических действий со спорным жильем установлен постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.09.2015, несостоятельны, поскольку в указанном постановлении говорится исключительно о том, что ввиду истечения десятилетнего срока привлечения к уголовной ответственности с момента заключения сделок, оснований для возбуждения уголовного дела по ч.4 ст.159 УК РФ не имеется.

Иные доводы направлены на переоценку доказательств, установленных судом первой инстанции, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается и не находит оснований для их переоценки.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 03 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Суховой И.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи