Апелляционное определение Московского городского суда от 02 августа 2016 г. N 33-29336/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Левшенковой В.А., Бузуновой Г.Н.,

при секретаре Михалевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционным жалобам представителя ответчика (по первоначальному иску) по доверенности фио на решение Перовского районного суда города Москвы от 21 декабря 2015 года,

которым постановлено:

Признать фио неприобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес.

Снять фио с регистрационного учета по адресу: адрес.

В удовлетворении встречных исковых требований фио к фио о вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением - отказать,

установила:

Андреев Д.И. обратился в суд с иском к Андреевой Н.И. о признании не приобретшей права пользования жилым помещением по адресу: адрес, снятии с регистрационного учета.

В обоснование исковых требований указал, что он постоянно зарегистрирован и проживает по адресу: адрес, где также зарегистрирована его бывшая супруга Андреева Н.И., которая не приобрела право пользования указанным жилым помещением, так как по спорному адресу не вселялась, ее вещей в квартире не имеется.

Андреева Н.И. предъявила встречный иск к Андрееву Д.И. о вселении и обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, ссылаясь на то, что она временно проживает по другому адресу, так как Андреев Д.И. чинит препятствия в пользовании квартирой, сдает квартиру в аренду.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своих апелляционных жалобах просит представитель ответчика (по первоначальному иску) Красавцева Н.Г., ссылаясь на то, что судом первой инстанции сделан неверный вывод о неоплате жилищно-коммунальных услуг, поскольку денежные средства, затраченные Андреевым Д.И. на оплату, являлись их совместным имуществом как супругов; не учтено, что выезд в другое жилое помещение носил вынужденный и временный характер; показания свидетеля Новиковой Л.Г. являются недостоверными, а показания свидетеля Хохоликова К.С. безосновательно отклонены; решение не содержит норм материального права, на основании которых отказано в удовлетворении встречного иска; признание Андреевой Н.И. не приобретшей права пользования нарушит права несовершеннолетнего ребенка, также зарегистрированного по данному адресу.

Истец (по первоначальному иску) Андреев Д.И. в заседании судебной коллегии полагал решение суда законным и обоснованным.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик (по первоначальному иску) Андреева Н.И., представители третьих лиц УФМС России по г.Москве, ДГИ г.Москвы в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав явившегося участника процесса, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Андреев Д.И. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: адрес.

дата Андреева Н.И. зарегистрирована в жилом помещении в связи с заключением брака с Андреевым Д.И.

Брак между сторонами прекращен дата.

Оплату коммунальных услуг по данному адресу производит Андреев Д.И.

Андреева Н.И. в указанную квартиру не вселялась и не пользуется жилым помещением, ее вещей в квартире не имеется, постоянно проживает по другому адресу.

По имеющимся в материалах дела сведениям, Андреева Н.И. за медицинской помощью по месту регистрации не обращалась, пользуется медицинскими услугами по месту фактического проживания; несовершеннолетний сын сторон посещает учебное учреждение также по месту фактического жительства матери.

Для проверки доводов сторон об обстоятельствах вселения в жилое помещение, судом первой инстанции допрошены свидетель Новикова Л.Г., которая показала, что Андреев Д.И. один проживает в квартире, Андрееву Н.И. она никогда не видела, хотя она часто навещает Андреева Д.И. по спорному адресу; свидетель Хохоликов К.С., пояснивший, что он видел Андрееву Н.И. в квартире, она была в домашней одежде, так как они проживали с Андреевым Д.И. одной семьей в указанной выше квартире.

В соответствии с требованиями ст.ст.69, 70 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители нанимателя. На вселение в качестве члена семьи нанимателя требуется согласие всех совершеннолетних членов семьи, на вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя. За бывшими членами семьи нанимателя сохраняются все права, вытекающие из договора найма.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сторона истца представила совокупность доказательств, достоверно подтверждающих не приобретение Андреевой Н.И. права пользования жилым помещением, так как в указанную выше квартиру ответчик не вселялась, ее вещей по спорному адресу не имеется, обязанность по содержанию квартиры не исполняет, то есть она не совершила действий по вселению в квартиру и соответственно реализации прав по пользованию жилым помещением по договору социального найма.

Отклоняя доводы Андреевой Н.И. о наличии конфликтных отношений с Андреевым Д.И., препятствующие ей реализации права на вселение, суд первой инстанции исходил из отсутствия объективных доказательств препятствий в пользовании жилым помещением, а сам по себе факт обращения в органы полиции с соответствующим заявлением и направление телеграмм в адрес истца не свидетельствуют о возникновении права пользования квартирой, так как с таким заявлением Андреева Н.И. обратилась только после предъявления в суд настоящего иска, то же самое касается и телеграммы о передаче ключей.

Также суд первой инстанции учел, что представленные квитанции об оплате коммунальных платежей датированы периодом подачи иска в суд, в связи с чем не порождают у Андреевой Н.И. права пользования жилым помещением.

Верным является и вывод суда первой инстанции о том, что сдача квартиры в наем и непроживание Андреева Д.И. по адресу спорной квартиры, необходимость ухода Андреевой Н.И. за престарелыми родителями, не имеют правового значения для разрешения спора, поскольку не подтверждает возникновение права пользования квартирой.

Установив неприобретение Андреевой Н.И. права пользования жилым помещением, суд первой инстанции не нашел законных оснований для удовлетворения встречного иска о вселении в квартиру и обязании Андреева Д.И. не чинить препятствий в пользовании жилым помещением.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о чинении Андреевой Н.И. проживающими в квартире лицами препятствий во вселении и проживании в жилом помещении, лишении Андреевой Н.И. их действиями возможности пользоваться жилым помещением, равно как и доказательств попыток её вселения в жилое помещение на протяжении длительного периода времени, в материалах дела не имеется.

Также не имеется в материалах дела и доказательств несения Андреевой Н.И. расходов по содержанию спорного жилого помещения в течение 8-летнего периода времени, предшествующего судебному разбирательству спора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что денежные средства на оплату жилищно-коммунальных платежей, внесенные Андреевым Д.И., являлись совместно нажитым имуществом, не могут повлиять на правильность принятого решения, поскольку законный режим совместной собственности супругов на доходы каждого из них, не свидетельствует о безусловном возникновении права на то или иное жилое помещение и исполнении обязанностей, вытекающих из договора социального найма.

Кроме того, брачные отношения сторон прекращены с дата, на что ссылается заявитель жалобы, однако, с указанного времени доказательств несения Андреевой Н.И. бремени содержания жилого помещения, в материалы дела не представлено.

Далее, в жалобе сторона ответчика (по первоначальному иску) указывает на недостоверность показаний свидетеля Новиковой Л.Г. и правдивость показаний свидетеля Хохоликова К.С.

Данные доводы не могут быть признаны состоятельными, поскольку в силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Мотивов умышленного искажения свидетелем фактических обстоятельств дела судом не установлено, не усматривает их и судебная коллегия.

При этом, коллегия учитывает, что показания свидетеля Хохоликова К.С. о проживании Андреевой Н.И. в спорной квартиры не затрагивают юридически значимый период времени, поскольку касаются временного промежутка до постановки ответчика на регистрационный учет по адресу спорной квартиры (л.д.96).

Объяснения свидетеля Новиковой Л.Г., данные в рамках проведения органами полиции проверки по заявлению Андреева Д.И., о том, что она видела Андрееву Н.И. 8 лет назад, не свидетельствуют о недостоверности показаний свидетеля, данных в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции о том, что ответчик в квартире не проживала, поскольку они не противоречат друг другу, а единичная встреча не подтверждает вселение и проживание по адресу спорной квартиры, при том, что время событий также не затрагивает юридически значимый период.

Ссылки в жалобе на нарушение прав несовершеннолетнего ребенка, место жительства которого определено по соглашению с ней, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку право пользования за несовершеннолетним сыном сторон сохранено, наличие же у несовершеннолетнего ребенка права пользования спорным жилым помещением не является основанием для пользования спорной квартирой Андреевой Н.И.

Оснований полагать, что не вселение Андреевой Н.И. в квартиру связано с конфликтными отношениями в семье и невыносимыми условиями проживания, у суда первой инстанции не имелось.

Судебная коллегия учитывает, что ответчик добровольно отказалась от вселения в спорное жилое помещение и, имея реальную возможность проживать в нем, своим правом не воспользовалась, не выполняла обязательства по договору социального найма жилого помещения, приобретя лишь регистрацию в жилом помещении.

Принимая во внимание, что удовлетворение первоначального иска о признании Андреевой Н.И. неприобретшей права пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета полностью исключало удовлетворение встречного иска о вселении и нечинении препятствий в пользовании квартирой, суд первой инстанции верно руководствовался положениями ст.ст.69,70 ЖК РФ, регулирующей спорные правоотношения, в связи с чем доводы заявителя жалобы об отсутствии ссылок на нормы материального права необоснованны.

Отсутствие у Андреевой Н.И. права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания её приобретшей права пользования спорной квартирой, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в этой части судебной коллегией не могут быть приняты во внимание.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалоб не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалоб не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 21 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ответчика (по первоначальному иску) по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: