Апелляционное определение Московского городского суда от 02 августа 2016 г. N 33-29338/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Левшенковой В.А., Бузуновой Г.Н.,

при секретаре Михалевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе представителя истца по доверенности фио на решение Перовского районного суда города Москвы от дата в редакции определения об исправлении описки от 15 февраля 2016 года,

которым постановлено:

Исковые требования фио к ООО "Супер Шик" о защите прав потребителя - оставить без удовлетворения,

установила:

Доля О.В. обратилась в суд с иском к ООО "Супер Шик", в котором просила расторгнуть договор купли-продажи косметики NПНГ 1103/04 от дата, обязать ответчика перечислить на кредитный счет, открытый в ПАО КБ "Восточный" денежные средства в размере сумма, взыскать компенсацию морального вреда - сумма, юридические расходы - сумма, а также штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В обоснование своих требований истец указала, что дата после проведения косметических процедур в салоне ООО "Супер Шик", под влиянием настойчивых убеждений сотрудников салона, она приобрела комплекты косметики на общую сумму сумма. Для приобретения указанной продукции в этот же день ею было заполнено заявление на получение кредита в банке ПАО КБ "Восточный" на сумму сумма под 39.9% годовых сроком на 24 месяца. Позднее, придя к выводу об отсутствии необходимости в использовании указанных препаратов, а также о нарушении ее прав как потребителя, она обратилась за помощью к юристу, который составил претензию к ответчику, а затем в суд. По её мнению, сотрудники ООО "Супер Шик" ввели ее в заблуждение относительно цены товара, способа его оплаты, а также продавцом не была представлена полная информация о косметическом продукте, из чего следует, что товар был продан в нарушение норм, установленных Законом РФ "О защите прав потребителей".

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит представитель истца Питерская Е.В., ссылаясь на то, что судом первой инстанции не учтено, что декларации соответствия товара были представлены ответчиком только в судебном заседании, при заключении договора купли-продажи таких документов истцу не передавалось; ООО "Монарше" не является компетентным лицом в области аккредитации; не принято во внимание обращение истца в органы прокуратуры; не оценены факты подписания договоров купли-продажи и кредита под влиянием психологического воздействия, воля истца была искажена; истец получил недостоверные сведения о порядке приобретения товара, поскольку полагала, что приобретает товар в рассрочку.

Истец Доля О.В. в заседании судебной коллегии поддержала требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика по доверенности Захаревич Е.Н. в заседании судебной коллегии полагал решение суда законным и обоснованным.

Судебная коллегия, заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

В ходе судебного разбирательства установлено и материалами дела подтверждается, что дата между Доля О.В. и ООО "Супер Шик" был заключен договор купли-продажи косметических средств "Soleimer".

Для оплаты товара Доля О.В. воспользовалась кредитными денежными средствами, предоставленными по договору с ПАО КБ "Восточный".

дата Доля О.В. обратилась к продавцу с претензией о расторжении договора и возврате денежных средств, которая осталась без удовлетворения.

В материалы дела ответчиком представлены декларации о соответствии Таможенного Союза на всю приобретенную истцом продукцию.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии с частью 3 статьи 10 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", информация, предусмотренная пунктом 2 указанной статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В соответствии со статьей 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1 от дата, за нарушение прав потребителей продавец, исполнитель, несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доказательств заключения Доля О.В. договора под психологическим воздействием и непредставление ООО "Супер Шик" полной и достоверной информации о товаре не имеется, а документов, свидетельствующих о ненадлежащем качестве товара, не добыто.

Как указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, договор купли-продажи и кредитный договор были подписаны лично Доля О.В., с условиями договора истец согласилась, что свидетельствует о свободном волеизъявлении.

Также суд первой инстанции принял во внимание, что в правоохранительные органы по поводу применения к ней недозволенных методов воздействия как при подписании договора купли-продажи косметики, так и кредитного договора, Доля О.В. не обращалась.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, условиям заключенного между сторонами договора купли-продажи и требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Доводы заявителя жалобы о том, что декларации соответствия товара были представлены ответчиком только в судебном заседании, при заключении договора купли-продажи таких документов истцу не передавалось, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку соответствие товара ТР ТС 009/2011 "О безопасности парфюмерно-косметической продукции" стороной ответчика в ходе рассмотрения дела подтверждено, при этом, по условиям договора (п.2) и акта приема-передачи (п.5) указанные документы были получены Доля О.В. при заключении договора, о чем свидетельствует подпись покупателя.

Ссылки на то обстоятельство, что ООО "Монарше" не является компетентным лицом в области аккредитации, коллегия находит несостоятельными, поскольку данное юридическое лицо является декларантом, а не органом, осуществляющим функции по формированию единой национальной системы аккредитации и осуществлению контроля за деятельностью аккредитованных лиц, каковым назначена Федеральная служба по аккредитации.

Обращение в органы прокуратуры, на которое ссылается сторона истца в жалобе, не может повлечь отмену решения суда первой инстанции, поскольку безусловно не свидетельствует о нарушении прав Доля О.В. как потребителя.

Никаких претензий к качеству товара, а также к переданной документации истец не предъявляла, соответственно, решение о приобретении продукции истец приняла самостоятельно. Подписав договор, Доля О.В. подтвердила свое намерение приобрести указанные косметические средства.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Доля О.В. не указала, какую конкретно информацию ей не предоставил либо предоставил не в полном объеме продавец при заключении договора купли-продажи, таких доводов истец не заявила и в заседании апелляционной инстанции.

Каких-либо достоверных доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что в момент подписания договора на Доля О.В. было оказано психологическое воздействие, в материалы дела не представлено.

В соответствии с Перечнем непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежат возврату и обмену на аналогичный товар других размеров, габаритов, фасона, расцветки или комплектации, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 г. N 55, парфюмерно-косметические товары надлежащего качества не подлежат возврату или обмену.

Между тем, качество товара стороной истца в судебном заседании оспорено не было.

Далее, заявитель жалобы указывает на приобретение товара в рассрочку, а не в кредит, что является недостоверной информацией.

Данные обстоятельства не влияют на правильность принятого решения, поскольку и в случае продажи товара в рассрочку, и в кредит, оплата товара покупателем происходит через определенное время после передачи товара, а личность кредитора в данном случае значения не имеет.

Между тем, в заседании судебной коллегии Доля О.В. подтвердила, что она знакомилась с условиями кредитования, в которых четко указана сумма кредита, срок действия, ставка процентов за пользование кредитом и иные условия, ей сообщался размер ежемесячного платежа.

Согласно п.4 договора купли-продажи истцу предлагалось на выбор приобрести товар в рассрочку, единовременным платежом, либо в кредит.

Подписывая договор, Доля О.В. согласилась с приобретением косметических средств именно с условием оплаты товара в кредит, а не в рассрочку.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Перовского районного суда города Москвы от дата в редакции определения об исправлении описки от 15 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: