Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Левшенковой В.А., Бузуновой Г.Н.,
при секретаре Михалевой А.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.
дело по апелляционной жалобе представителя истца по доверенности фио на решение Перовского районного суда города Москвы от дата в редакции определения об исправлении описки от 15 февраля 2016 года,
которым постановлено:
Исковые требования фио к ООО "Супер Шик" о защите прав потребителя - оставить без удовлетворения,
установила:
Доля О.В. обратилась в суд с иском к ООО "Супер Шик", в котором просила расторгнуть договор купли-продажи косметики NПНГ 1103/04 от дата, обязать ответчика перечислить на кредитный счет, открытый в ПАО КБ "Восточный" денежные средства в размере сумма, взыскать компенсацию морального вреда - сумма, юридические расходы - сумма, а также штраф в размере 50% от присужденной суммы.
В обоснование своих требований истец указала, что дата после проведения косметических процедур в салоне ООО "Супер Шик", под влиянием настойчивых убеждений сотрудников салона, она приобрела комплекты косметики на общую сумму сумма. Для приобретения указанной продукции в этот же день ею было заполнено заявление на получение кредита в банке ПАО КБ "Восточный" на сумму сумма под 39.9% годовых сроком на 24 месяца. Позднее, придя к выводу об отсутствии необходимости в использовании указанных препаратов, а также о нарушении ее прав как потребителя, она обратилась за помощью к юристу, который составил претензию к ответчику, а затем в суд. По её мнению, сотрудники ООО "Супер Шик" ввели ее в заблуждение относительно цены товара, способа его оплаты, а также продавцом не была представлена полная информация о косметическом продукте, из чего следует, что товар был продан в нарушение норм, установленных Законом РФ "О защите прав потребителей".
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит представитель истца Питерская Е.В., ссылаясь на то, что судом первой инстанции не учтено, что декларации соответствия товара были представлены ответчиком только в судебном заседании, при заключении договора купли-продажи таких документов истцу не передавалось; ООО "Монарше" не является компетентным лицом в области аккредитации; не принято во внимание обращение истца в органы прокуратуры; не оценены факты подписания договоров купли-продажи и кредита под влиянием психологического воздействия, воля истца была искажена; истец получил недостоверные сведения о порядке приобретения товара, поскольку полагала, что приобретает товар в рассрочку.
Истец Доля О.В. в заседании судебной коллегии поддержала требования, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель ответчика по доверенности Захаревич Е.Н. в заседании судебной коллегии полагал решение суда законным и обоснованным.
Судебная коллегия, заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.
Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").
Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").
Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.
Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.
В ходе судебного разбирательства установлено и материалами дела подтверждается, что дата между Доля О.В. и ООО "Супер Шик" был заключен договор купли-продажи косметических средств "Soleimer".
Для оплаты товара Доля О.В. воспользовалась кредитными денежными средствами, предоставленными по договору с ПАО КБ "Восточный".
дата Доля О.В. обратилась к продавцу с претензией о расторжении договора и возврате денежных средств, которая осталась без удовлетворения.
В материалы дела ответчиком представлены декларации о соответствии Таможенного Союза на всю приобретенную истцом продукцию.
В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
В соответствии с частью 3 статьи 10 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", информация, предусмотренная пунктом 2 указанной статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).
В соответствии с ч. 1 ст. 12 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
В соответствии со статьей 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1 от дата, за нарушение прав потребителей продавец, исполнитель, несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доказательств заключения Доля О.В. договора под психологическим воздействием и непредставление ООО "Супер Шик" полной и достоверной информации о товаре не имеется, а документов, свидетельствующих о ненадлежащем качестве товара, не добыто.
Как указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, договор купли-продажи и кредитный договор были подписаны лично Доля О.В., с условиями договора истец согласилась, что свидетельствует о свободном волеизъявлении.
Также суд первой инстанции принял во внимание, что в правоохранительные органы по поводу применения к ней недозволенных методов воздействия как при подписании договора купли-продажи косметики, так и кредитного договора, Доля О.В. не обращалась.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, условиям заключенного между сторонами договора купли-продажи и требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения.
Доводы заявителя жалобы о том, что декларации соответствия товара были представлены ответчиком только в судебном заседании, при заключении договора купли-продажи таких документов истцу не передавалось, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку соответствие товара ТР ТС 009/2011 "О безопасности парфюмерно-косметической продукции" стороной ответчика в ходе рассмотрения дела подтверждено, при этом, по условиям договора (п.2) и акта приема-передачи (п.5) указанные документы были получены Доля О.В. при заключении договора, о чем свидетельствует подпись покупателя.
Ссылки на то обстоятельство, что ООО "Монарше" не является компетентным лицом в област
