Апелляционное определение Московского городского суда от 02 августа 2016 г. N 33-29339/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе наименование организации на решение Перовского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Взыскать солидарно с наименование организации, фио в пользу наименование организации в лице филиала - Московского наименование организации задолженность по кредитному договору от дата N 7977/телефон в размере 69 912,31 руб.

Взыскать с наименование организации в пользу наименование организации в счет расходов по уплате госпошлины 1148,69 руб.

Взыскать с фио в пользу наименование организации в счет расходов по уплате госпошлины 1148,68 руб.,

установила:

Истец наименование организации обратился в суд с иском к ответчикам наименование организации, фио и просил взыскать с них в солидарном порядке задолженность по кредитному договору от дата N 7977/телефон в размере 69 912,31 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2297,37 руб.

В судебное заседание первой инстанции представитель истца наименование организации не явился, о времени и месте слушания дела извещен своевременно надлежащим образом.

Ответчики наименование организации, фио в заседание суда первой инстанции явились, возражали против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит наименование организации по доводам апелляционной жалобы.

В заседание апелляционной инстанции ответчики наименование организации, фио не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца наименование организации по доверенности фио, представителя ответчика фио по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

При разрешении настоящего дела суд верно руководствовался ст.ст. 309, 323, 330, 361, 363, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что между наименование организации и наименование организации заключен кредитный договор от дата N 7977/телефон.

Согласно условиям указанного кредитного договора, банк обязался предоставить заемщику кредит на срок по дата, в сумме сумма

В свою очередь, наименование организации, в соответствие с п.1 кредитного договора, обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

Во исполнение кредитного договора банк дата перечислил денежные средства в общей сумме сумма на расчетный счет ответчика, что подтверждается выпиской из лицевого счета заемщика.

Согласно п.1 кредитного договора, исполнение обязательств по договору, в т.ч. уплата начисленных процентов должна производится заемщиком ежемесячно "17" числа каждого месяца.

В течение срока действия кредитного договора заемщиком были нарушены обязательства перед банком в части своевременного погашения кредитной задолженности. Заемщиком допущена просрочка погашения кредитной задолженности с дата, часть суммы долга не погашена на момент подачи искового заявления, также не исполняется заемщиком обязательство за пользование кредитом в установленные сроки, что подтверждается расчетом задолженности по состоянию на дата.

По состоянию на дата задолженность наименование организации перед наименование организации по кредитному договору составляет 69 912,31 руб., в том числе: просроченный основной долг - 62 572,06 руб.; неустойка за просроченный основной долг - 7340,25 руб.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, банком был заключен договор поручительства от дата N 7977/телефон/1 с фио, которая, согласно п. 1.1 приложения N 1 к договору поручительства, поручитель приняла на себя обязательство отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки, возмещением судебных расходов по взысканию долга и других убытков наименование организации, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиками обязательства по возврату кредита и уплате процентов по нему исполнены не в полном объеме, у них имеется задолженность перед банком, которая подлежит взысканию в судебном порядке.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с п. 2.4 кредитного договора заемщик согласует с кредитором сумму, порядок и сроки досрочного возврата всей суммы задолженности по договору или ее части в срок не позднее, чем за 10 рабочих дней до предполагаемой даты возврата денежных средств.

В материалах дела действительно имеется платежное получение N 172 от дата, согласно которому сумма денежных средств в размере телефонрублей перечисляется со счета наименование организации в наименование организации на расчетный счет заемщика в наименование организации с назначением платежа - погашение кредита по договору N 7977/01767 - 108 от дата.

Судебная коллегия не может признать указанное платежное поручение доказательством досрочного исполнения кредитного договора, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что с кредитором было согласовано досрочное погашение кредита или кредитор хотя бы был уведомлён письменно о досрочном погашении кредита. Представленные ответчиком заявления, адресованные в Сбербанк, о досрочном погашении кредита не имеют отметки об их поступлении кредитору, а представитель истца наличие такой просьбы заемщика отрицает. В то же время платежное поручение также не содержит ссылки на то, что долг погашается досрочно. В то же время все перечисленные денежные средства, поступившие на расчётный счет по указанному платежному поручению, были списаны в счет погашения кредита по договору, как и указано в назначении платежа.

Довод представителя ответчика о том, что, являясь потребителем, не обладая специальными познаниями в области юриспруденции, заемщик не знал о том, что необходимо составления соглашения о досрочном погашении кредита, и заявил об исполнении договора устно в отделении Сбербанка, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку ответчик является индивидуальным предпринимателем, осуществляет экономическую деятельность, располагал экземпляром кредитного договора, содержащего порядок погашения кредита досрочно, поэтому не мог не знать о необходимости письменного оформления досрочного погашения кредита.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ими в полном объеме была перечислена денежная сумма для досрочного закрытия кредита, однако досрочное исполнение кредитного договора не произошло именно по вине Банка, а не по вине ответчиков, повторяют возражения ответчиков, которые являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и сводятся фактически к несогласию с произведенной судом оценкой.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Перовского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу наименование организации - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

3