Апелляционное определение Московского городского суда от 02 августа 2016 г. N 33-29381/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Грицких Е.А.,

судей Карпушкиной Е.И., Олюниной М.В.,

при секретаре Румянцевой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Карпушкиной Е.И. дело по частной жалобе представителя Ермошиной Н.Г. по доверенности Зубаревой О.В. на определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 28 марта 2016 года, которым постановлено:

Отказать в принятии заявления Ермошиной Надежды Георгиевны об установлении родственных отношений.

Разъяснить, что отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям,

установила:

Ермошина Н.Г. обратилась в суд с заявлением об установлении родственных отношений.

Судом постановлено обжалуемое определение, об отмене которого просит представитель Ермошиной Н.Г. по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что установление родственных отношений влечет для нее юридические последствия, поскольку установления факта родственных отношений Ермошиной Н.Г. необходимо для принятия наследства и каким- либо иным путем установить родственные отношения кроме как обратиться в суд, невозможно.

В соответствии с частью 3 статьей 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 частью 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Отказывая в принятии заявления Ермошиной Н.Г. на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ суд перовой инстанции исходил из того, что заявитель действует в интересах умерших лиц, возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав которых невозможно ввиду отсутствия правоспособности.

С таким выводом суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку он основан на неверном применении норм процессуального права.

В соответствии со ст. 262 ГПК РФ в порядке особого производства суд рассматривает дела:

1) об установлении фактов, имеющих юридическое значение;

2) об усыновлении (удочерении) ребенка;

3) о признании гражданина безвестно отсутствующим или об объявлении гражданина умершим;

4) об ограничении дееспособности гражданина, о признании гражданина недееспособным, об ограничении или о лишении несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет права самостоятельно распоряжаться своими доходами;

5) об объявлении несовершеннолетнего полностью дееспособным (эмансипации);

6) о признании движимой вещи бесхозяйной и признании права муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь;

7) о восстановлении прав по утраченным ценным бумагам на предъявителя или ордерным ценным бумагам (вызывное производство);

8) утратил силу с 15 сентября 2015 года. - Федеральный закон от 08.03.2015 N 23-ФЗ;

9) о внесении исправлений или изменений в записи актов гражданского состояния;

10) по заявлениям о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении;

11) по заявлениям о восстановлении утраченного судебного производства.

Федеральными законами к рассмотрению в порядке особого производства могут быть отнесены и другие дела.

В соответствии со ст. 267 ГПК РФ в заявлении об установлении факта, имеющего юридическое значение, должно быть указано, для какой цели заявителю необходимо установить данный факт, а также должны быть приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения заявителем надлежащих документов или невозможность восстановления утраченных документов.

Согласно п. 1 ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

В соответствии с положениями ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Согласно ст. 244 ГК РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Между тем, из существа заявленных Ермошиной Н.Г. требований следует, что факт установления родственных отношений между умершими Судаковой Т.А. и Рязановой Н.А. необходим для принятии наследства в виде доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. М. Филевская, д. 44, кв. 34 после смерти Судакова Г.С. - отца заявителя.

При этом, из содержания отказа нотариуса в выдаче свидетельства о праве на наследство видно, что имеется спор о праве на наследственное имущество, поскольку жилое помещение, на которое претендует Ермошина Н.Г., находится в совместной долевой собственности других лиц, при этом соглашения между собственниками об определении долей в квартире не заключалось.

Согласно ч. 3 ст. 263 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Однако указанные правовые положения судом применены не были.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что определение судьи нельзя признать законным, поэтому оно подлежит отмене, а заявление Ермошиной Н.Г. об установлении факта родственных отношений, подлежит оставлению без рассмотрения.

При этом судебная коллегия полагает необходимым разъяснить Ермошиной Н.Г. её право разрешить настоящий спор в порядке искового производства, с соблюдением правил о подсудности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 28 марта 2016 г. отменить.

Заявление Ермошиной Надежды Георгиевны об установлении родственных отношений оставить без рассмотрения.

Разъяснить Ермошиной Н.Г. её право разрешить спор в порядке искового производства.

Председательствующий:

Судьи: