Апелляционное определение Московского городского суда от 28 июля 2016 г. N 33-29382/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего: судьи Горновой М.В.

судей Казаковой О.Н., Смирновой Ю.А.

при секретаре З* П.Б.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.

дело по частной жалобе Цимбалиста А.В.

на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 8 апреля 2016 года, которым постановлено:

Исковое заявление Цимбалиста А.В. к ДГИ г. Москвы, Администрации Клинского муниципального района Московской области, Территориальному управлению Росимущества по г Москве о взыскании непогашенной задолженности за счет наследственного имущества - возвратить заявителю.

Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение,

установила:

истец Цимбалист А.В. обратился в суд с иском к ответчикам Департаменту городского имущества г.Москвы, Администрации Клинского муниципального района Московской области, Территориальному управлению Росимущества по г.Москве о взыскании непогашенной задолженности за счет наследственного имущества.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит истец по доводам своей частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

В этой связи, судебная коллегия рассматривает частную жалобу в отсутствие заявителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение суда первой инстанции подлежащим отмене, а исковое заявление направлению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии к производству по следующим основаниям.

Принимая процессуальное решение о возвращении искового заявления, суд пришел к выводу, что исковое заявление подлежит возврату в связи с неподсудностью настоящего дела Черемушкинскому районному суду г.Москвы по основаниям, предусмотренным ст. 28 ГПК РФ.

Однако указанный вывод суда судебная коллегия находит ошибочным.

Как усматривается из материала, последним местом жительства наследодателя (должник) Середы В.И., как и местом открытия наследства, является: *

В марте * года должник (Середа В.И.) умер.

Также следует, что место расположения нотариуса г.Москвы Приваловой Г.П., открывшей наследственное дело к имуществу умершего: *

Из существа заявленных исковых требований следует, что истец просит взыскать в его пользу с ответчиков задолженность Середы В.И. за счет его наследственного имущества, перечень которого приведен в иске.

В соответствии с п. 3 ст. 1175 ГК РФ, кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

В соответствии с пп.2 п. 1.1. ч. 1 ст. 28 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление, в случае если дело неподсудно данному суду.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 30 ГПК РФ, иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Иски кредиторов наследодателя, предъявляемые до принятия наследства наследниками, подсудны суду по месту открытия наследства.

Абзац 5 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" гласит, что иски кредиторов наследодателя до принятия наследства наследниками предъявляются в суд по месту открытия наследства (части 1 и 2 статьи 30 ГПК РФ).

Однако, доказательств вступления ответчиков в наследство в отношении выморочного имущества материалы не содержат, в связи с чем вывод суда о том, что исковое заявление Цимбалиста А.В. подлежит возврату является ошибочным.

Согласно ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может признать возвращение искового заявления по указанным в обжалуемом определении основаниям законным и обоснованным, а поэтому находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене, а исковое заявление Цимбалиста А.В. к Департаменту городского имущества г.Москвы, Администрации Клинского муниципального района Московской области, Территориальному управлению Росимущества по г.Москве о взыскании непогашенной задолженности за счет наследственного имущества, направлению в суд для разрешения вопроса о его принятии ..

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 8 апреля 2016 года отменить.

Исковое заявление Цимбалиста А.В. к Департаменту городского имущества г.Москвы, Администрации Клинского муниципального района Московской области, Территориальному управлению Росимущества по г.Москве о взыскании непогашенной задолженности за счет наследственного имущества, возвратить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии .

Председательствующий:

Судьи: