Апелляционное определение Московского городского суда от 04 августа 2016 г. N 33-29384/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Сергеевой Л.А.

и судей Федерякиной Е.Ю., Курочкиной О.А.

при секретаре Ч.А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по апелляционной жалобе ответчика ТСЖ "Протопоповский 17" на решение Мещанского районного суда города Москвы от 21 сентября 2015 года, которым постановлено: исковые требования Кругловой Е. В. к ТСЖ "Протопоповский 17" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ТСЖ "Протопоповский 17" в пользу Кругловой Е. В. в счет возмещения ущерба в размере .. руб. 77 коп., расходы на оплату заключения в размере .. руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ..руб., расходы по оплате государственной пошлине в размере .. руб. 18 коп.

установила:

Истец Круглова Е.В. обратилась в суд с иском к ответчику ТСЖ "Протопоповский 17" о возмещении ущерба, причиненного ее имуществу в результате виновного бездействия ответчика, просила взыскать с ответчика .. руб. 77 коп., компенсацию морального вреда в размере .. руб.

Истец Круглова Е.В. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя Кузнецова Н.В., который в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности Костин Д.В. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, представил письменные возражения.

Представитель третьего лица ЗАО "Главмосстрой-Инвест" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрении дела извещался надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит ответчик ТСЖ "Протопоповский 17" по доводам апелляционной жалобы, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, оценкой представленных доказательств, указывая, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Кузнецова Н.В., представителя ответчика по доверенности Костина Д.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, Круглова Е.В. является собственником транспортного средства автомобиля ".." государственный номер ...

11 марта 2015 года примерно в 14 часов 10 минут Круглова Е.В. обнаружила, что на ее автомобиль, припаркованный около дома ..., в Москве, с указанного дома отвалился ряд крупных фрагментов штукатурки и кирпичей, которые упали на указанный автомобиль, причинив механические повреждения.

По факту повреждения автомобиля Круглова Е.В. обратилась в Отдел МВД России по Мещанскому району г. Москвы, сотрудниками которого в ходе проверки заявления истца в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ, был проведен осмотр транспортного средства. В протоколе осмотра автомобиля отражено наличие множественных повреждений, а именно: множественные вмятины и царапины на крыше, переднее лобовое стекло разбито, множественные вмятины и царапины на переднем капоте, на переднем правом и левом крыле имеются вмятины и царапины, царапина на переднем бампере, на заднем правом крыле имеются царапины, на задней правой двери на стекле имеются царапины, вмятина и трещина на пластиковой накладке воздуха заборника.

13 марта 2015 года Отделом МВД России по Мещанскому району г. Москвы по результатам обращения Кругловой Е.В. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления.

Согласно заключения ООО "Лаборатория экспертных исследований" N168/А-15 от 13 марта 2015 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет .. руб. 77 коп.

ТСЖ "Протопоповский 17" составлен акт, которым зафиксировано, что 11 марта 2015 года произошло обрушение облицовочного кирпича между подъездом N1 и N2 строения 5 по адресу: г..

Также судом установлено, что ТСЖ "Протопоповский 17" является управляющей компанией указанного дома.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Разрешая спор, и удовлетворяя исковые требования материального характера, суд правильно исходил из того, что материальный ущерб истцу причинен в результате обрушения кирпичей с дома .. в связи с ненадлежащим обслуживанием и эксплуатацией данного жилого дома ТСЖ "Протопоповский 17".

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, суд правомерно исходил из того, что отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст.ст.151, 1099, 1100 ГК РФ, для их удовлетворения.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Частью 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что одним из способов управления многоквартирным домом является управление товариществом собственников жилья.

Пунктом 4 ст. 138 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что товарищество собственников жилья обязано обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.06 N 491, в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме входят ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого, и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

В соответствии с п.п. б п. 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с пп. "б" п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом).

В соответствии с п. 42 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии со ст.ст.12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины ТСЖ "Протопоповский 17" в причинении материального ущерба истцу, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку не представлены относимые, допустимые доказательства в их подтверждение.

Доводы апелляционной жалобы о том, что участок обрушения находился на значительной высоте и с наружной части стены, в связи с чем инженерные службы ТСЖ "Протопоповский 17" не могли выявить возникшие дефекты путем осмотра, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку не освобождают ТСЖ от обязанностей по обеспечению надлежащего санитарного и технического состояния общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающих, в том числе, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц. Ответчиком не представлено доказательств, отвечающих требованиям ст.ст.59, 60 ГПК РФ, осуществления в соответствии с приведенными нормами действующего законодательства, уставом ТСЖ "Протопоповский 17", во исполнение своих обязанностей, полного комплекса мер, направленных на выполнение работ по содержанию, текущему или капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Доводы представителя ответчика о том, что судом к участию в деле не было привлечено ЗАО "Главмосстрой-Инвест", судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку опровергаются определением Мещанского районного суда г.Москвы, содержащимся в протоколе судебного заседания от 02 июня 2015 года (л.д75-76). Правовые основания, предусмотренные ч.4 ст.330 и ч.5 ст.330 ГПК РФ для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о незаконности судебного решения.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, подробно изложена в мотивировочной части решения. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда города Москвы от 21 сентября 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ "Протопоповский 17" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: