Апелляционное определение Московского городского суда от 28 июля 2016 г. N 33-29389/16

28 июля 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.

и судей Смирновой Ю. А., Казаковой О. Н.

при секретаре Зайцевой П. Б.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Горновой М.В.

дело по частной жалобе Давтяна Л.Н.

на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 30 мая 2016 года, которым постановлено: возвратить заявление Давтяна Л. Н. к Инсарскому Д. В. о признании членом семьи нанимателя, разъяснив, что для разрешения данных требований следует обратиться в суд по месту жительства ответчика,

установила:

Давтян Л. Н. обратился в суд с иском к Инсарскому Д. В. о признании членом семьи нанимателя.

Судом поставлено выше приведенное определение, об отмене которого как незаконного просит истец в частной жалобе.

По правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба была рассмотрена в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает определение суда законным и обоснованным.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика (к организации - по месту нахождения организации). Если работник работает в филиале или представительстве, он может обратиться в суд, где находится организация, или по месту нахождения филиала или представительства (п. 2 ст. 29 ГПК РФ).

Возвращая исковое заявление истцу, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом при подаче иска не были соблюдены положения выше приведенной нормы права, поскольку юрисдикция Черемушкинского районного суда г. Москвы не распространяется на адрес место жительства ответчика.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции.

Согласно абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность); к искам о правах на недвижимое имущество относятся иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Таких требований истцом заявлено не было.

Доводы частной жалобы о наличии исключительной подсудности судебная коллегия отклоняет как основанными на неверном толковании норм процессуального права.

Ссылаясь на нарушение судом положений Конституции РФ, между тем, в частной жалобе истец не привел конкретных обстоятельств нарушения своих прав.

Из разъяснений конституционных положений законодательства Российской Федерации, изложенных в абз. 3 п. 2 мотивировочной части Определения Конституционного Суда РФ от 27.10.2015 N 2533-О, следует, что право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, выступая в качестве одной из составляющих права на судебную защиту и гарантируя беспрепятственный доступ к правосудию, предполагает, что надлежащий суд должен быть сформирован в установленном законом порядке и состоять из судей, обладающих соответствующей компетенцией и наделенных полномочиями с соблюдением установленных законом требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 3 п. 2 мотивировочной части Определения Конституционного Суда РФ от 21.04.2005 N 158-О в соответствии с общим принципом правосудия надлежащим судом для рассмотрения дела признается суд, созданный и действующий на основании закона (статья 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод), что подразумевает закрепление в законе, принятом в соответствии с Конституцией Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, такого порядка проверки законности и обоснованности судебных решений, который наиболее отвечал бы особенностям того или иного вида судопроизводства, а также места соответствующего суда в судебной системе.

Учитывая, что положения норм ГПК РФ не позволяют отнести к подсудности Черемушкинского районного суда г. Москвы требования, заявленные Давтяном Л. Н., никаких нарушений Конституции РФ судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 30 мая 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Давтяна Л.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи