Апелляционное определение Московского городского суда от 28 июля 2016 г. N 33-29391/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Горновой М.В.,

и судей Смирновой Ю.А., Казаковой О.Н.,

при секретаре З.П.Б.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.

дело по частной жалобе Смородинова А.В. на определение Черемушкинского районного суда города Москвы от 25 мая 2016 года, которым постановлено:

заявление Смородинова А.В. к ООО "Эксперт Восток" о расторжении договора, взыскании уплаченной денежной суммы оставить без движения, предоставив срок до 20 июня 2016 года для устранения указанных недостатков, предупредив, что в случае не устранения указанных недостатков, заявление считается не подданным и возвращается,

установила:

Смородинов А.В. обратился с иском в суд к ООО "Эксперт Восток" о расторжении договора, взыскании уплаченной денежной суммы.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Смородинов А.В., ссылаясь на его незаконность.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Оставляя исковое заявление без движения, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. 136 ГПК РФ, в соответствии с которой судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Требования, предъявляемые к форме и содержанию искового заявления, перечислены в ст. ст. 131, 132 ГПК РФ.

В силу требований ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцу необходимо оплатить государственную пошлину.

Вывод суда первой инстанции о необходимости предоставления документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, является правильным, основанным на требованиях ст. 132 ГПК РФ.

При этом, истцом было ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, в удовлетворении которого было отказано определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 25 мая 2016 года. Определение об отказе в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты госпошлины истцом не обжаловалось и вступило в законную силу.

При таких данных оснований для отмены определения об оставлении искового заявления без движения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 25 мая 2016 года - оставить без изменения, частную жалобу Смородинова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: