Апелляционное определение Московского городского суда от 28 июля 2016 г. N 33-29399/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Ефимовой И.Е.,

судей Курочкиной О.А., Федерякиной Е.Ю.,

при секретаре П.С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А.,

дело по частной жалобе Ефименко Ю.А. на определение Черемушкинского районного суда города Москвы от 25 марта 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении ходатайства Ефименко Ю.А. о передаче дела по подсудности в Советский районный суд г. Томска - отказать.

установила:

"Газпромбанк" (ОАО) обратился в суд с иском к Ефименко Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен.

В судебное заседание суда первой инстанции ответчик не явился, был извещен, поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в Советский районный суд г. Томска по его месту жительства.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого, просит ответчик по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3, ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Как следует из материалов дела, согласно п. 7.3 условий предоставления физическим лицам кредита в форме овердрафта с использованием международных банковских карт ГПБ (ОАО), основываясь на которых истец и ответчик заключили кредитный договор от 27.10.2010 г., содержит условие, в соответствии с которым в случае если стороны не придут к соглашению путем переговоров, спорные вопросы должны решаться в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации в судебных органах по месту нахождения Банка.

Согласно имеющимся в материалах дела документам место нахождения банка определено по адресу: *, данный адрес относится к подсудности Черемушкинского районного суда г. Москвы.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о передаче настоящего дела по подсудности по месту жительства ответчика, суд обоснованно исходил из того, что заключая договор, стороны договорились, что все споры, возникающие между сторонами из договора или в связи с ним, рассматриваются в Черемушкинском районном суде г. Москвы, соответственно стороны пришли к обоюдному, добровольному согласию об определении суда, в котором подлежит рассмотрению спор.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции и не находит оснований для отмены определения суда, признавая его законным и обоснованным.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязательно не только для сторон, но и для суда, то предусмотренных законом оснований для направления гражданского дела в суд по месту жительства ответчика, у суда первой инстанции не имелось.

Доводы частной жалобы основаны на ином толковании норм действующего гражданско-процессуального законодательства, а потому не могут повлиять на законность обжалуемого судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Черемушкинского районного суда города Москвы от 25 марта 2016 года - оставить без изменения, а частную жалобу Ефименко Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: