Апелляционное определение Московского городского суда от 28 июля 2016 г. N 33-29402/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Ефимовой И.Е.

и судей Федерякиной Е.Ю., Курочкиной О.А.

при секретаре П.С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по апелляционным жалобам ответчика Гостевой Е.А., а также лица, не привлеченного к участию в деле, Гостева Ю.В. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 20 апреля 2016 года, которым постановлено: обратить взыскание на земельный участок принадлежащий Гостевой Е. А. на праве собственности, кадастровый N .. расположенный по адресу: .. с расположенными на нем строениями, путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене в сумме .. рублей, с целью погашения задолженности Гостевой Е. А. перед Войтицким В. Л.

В остальной части требований - отказать.

установила:

Истец Войтицкий В.Л. обратился в суд с иском к ответчику Гостевой Е.А. об обращении взыскания на земельные участки N.. и N.., расположенные по адресу: .. принадлежащие Гостевой Е.А., ссылаясь в обоснование заявленных требований, что ответчик не погашает задолженность, взысканную судебными постановлениями, на земельных участках отсутствуют жилые дома, пригодные для постоянного проживания; исковые требования основаны на положениях ст.278 ГК РФ, ст.69 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В судебное заседание представитель истца явился, иск поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен судом о дате рассмотрения дела надлежащим образом по месту жительства.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционных жалоб просят ответчик Гостева Е.А., а также лицо, не привлеченное к участию в деле, Гостев Ю.В.

В своей апелляционной жалобе ответчик Гостева Е.А. указывает, что на земельном участке N.. находящемся по адресу: .., расположен жилой дом, который является для нее единственным жилым помещением пригодным для постоянного проживания, а потому в силу ч.1 ст.446 ГПК РФ на него не может быть обращено взыскание.

Гостев Ю.В. не соглашаясь с вынесенным решением, указывает в апелляционной жалобе, что состоит в браке с Гостевой Е.А. с .. года, земельный участок N.. на который обращено взыскание приобретен в период брака, является их совместно нажитым имуществом, законный режим имущества супругов не изменялся; во время брака на данном земельном участке за счет общих средств был возведен садовый домик и хозяйственные постройки, которые также являются их с Гостевой Е.А. совместной собственностью; между тем, он к участию в деле привлечен не был; в соответствии с ч.1 ст.45 СК РФ по обязательства одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга; согласно ч.2 ст.45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи; однако, взятые Гостевой Е.А. от Войтицкого В.Л. в долг денежные средства не были использованы на нужды семьи, а расходовались ею в личных целях; обращение взыскание на земельный участок, находящимся в совместной собственности Гостева Ю.В. и Гостевой Е.А., нарушает его право собственности на указанное имущество.

Изучив материалы дела, выслушав Гостева Ю.В., истца Войтицкого В.Л. и его представителя по доверенности и ордеру адвоката Порубиновскую В.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 10.12.2014 года удовлетворены исковые требования Войтицкого В.Л. к Гостевой Е.А. о взыскании долга, процентов, судебных расходов на общую сумму .. рублей 32 коп.; решением мирового судьи судебного участка N 55 г. Москвы от 18.02.2015 года удовлетворены исковые требования Войтицкого В.Л. к Гостевой Е.А. о взыскании процентов в сумме .. рублей 15 коп.; решения судов вступили в законную силу; общая сумма задолженности Гостевой Е.А. перед Войтицким В.Л. составила .. рублей 47 коп.

На основании указанных выше решений УФССП по г. Москве района Черемушки возбуждено исполнительное производство N 48563/15/77033-ИП, N51447/15/7703 3-ИП; до настоящего времени исполнение не произведено.

На праве собственности у должника выявлено два земельных участка, расположенных по адресу: ..

Какого либо иного имущества у ответчика не установлено.

Согласно выводов судебной экспертизы, рыночная стоимость земельного участка N .. составляет .. рублей, земельного участка N.. - .. рублей с учетом расположенного на нем строения.

Разрешая спор, суд исходил из того, что рыночная стоимость двух земельных участков, принадлежащих ответчику, значительно превышает общую сумму долга, а потому обратил взыскание только на земельный участок N .., расположенный по адресу: .., установив начальную продажную цену .. рублей путем продажи его с публичных торгов.

Оснований для обращения взыскания только на земельный участок N .., расположенный по адресу: .., суд нашел нецелесообразным, так как его рыночная стоимость не является достаточной для погашения образовавшейся задолженности.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вместе с тем, обжалуемое решение указанным требованиям закона не отвечает.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 148 ГПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон.

В соответствии со ст. 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья: разъясняет сторонам их процессуальные права и обязанности; опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок; опрашивает ответчика по обстоятельствам дела, выясняет, какие имеются возражения относительно иска и какими доказательствами эти возражения могут быть подтверждены; разрешает вопрос о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика, соединении и разъединении исковых требований.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" подготовка дел к судебному разбирательству является самостоятельной стадией гражданского процесса, имеющей целью обеспечить правильное и своевременное их рассмотрение и разрешение, и обязательна по каждому гражданскому делу (статья 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), задачами которой являются, в том числе разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса (абзац 4 статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 17 названного Постановления разъяснено, что возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса. Поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей. С учетом конкретных обстоятельств дела судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, то есть о сторонах, третьих лицах - по делам, рассматриваемым в порядке искового производства; заявителях, заинтересованных лицах - по делам особого производства и по делам, вытекающим из публичных правоотношений, а также об участниках, содействующих рассмотрению дела, - представителях сторон и третьих лиц, экспертах, специалистах, переводчиках, свидетелях.

При рассмотрении настоящего дела указанные нормы закона и разъяснения Верховного Суда РФ судом первой инстанции соблюдены не были, поскольку не был определен состав лиц, участвующих в деле.

Согласно ч.1 ст.33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Положениями ч.1 и ч.2 ст.34 СК РФ установлено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Из имевшихся в распоряжении суда первой инстанции копий свидетельств о регистрации права собственности следует, что спорные земельные участки N.. и N..приобретены на имя ответчика Гостевой Е.А. в собственность по договорам купли-продажи от 26.07.2003 года и от 30.11.2002 года, соответственно (л.д.18, 19). Данные договоры купли-продажи представлены судебной коллегии. Также в распоряжение судебной коллегии представлено свидетельство о заключении 07 июня 1979 года брака между Гостевым Ю.В. и Гостевой Е.А.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Между тем, с учетом характера спорных правоотношений, представленных в дело доказательств, суд не установил, находилась ли Гостева Е.А. в период приобретения спорных земельных участков в браке, являются данные земельные участки совместно нажитым имуществом супругов, являются ли денежные средства, полученные ответчиком в долг от истца общим обязательством супругов.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суду следовало, определить круг лиц, участвующих в деле.

Поскольку суд не установил всех юридически значимых обстоятельств по делу, не определил круг заинтересованных лиц, разрешил спор без учета их позиции, решение подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, определить состав лиц, участвующих в деле, истребовать исполнительное производство в отношении должника Гостевой Е.А., установить применительно к ч.1 ст.446 ГПК РФ имеется ли на спорных земельных участках, жилой дом, зарегистрированный в установленном законом порядке, являющийся для должника единственным пригодным для постоянного проживания помещением, дать оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст.67 ГПК РФ, и постановить решение в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327, 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2016 года отменить, дело направить в тот же суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Председательствующий:

Судьи: