Апелляционное определение Московского городского суда от 28 июля 2016 г. N 33-29404/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ефимовой И.Е.,

судей Курочкиной О.А., Федерякиной Е.Ю.

при секретаре П.С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А. дело по апелляционной жалобе Администрации города Сочи на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 15 марта 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Администрации города Сочи к Лелетко И.А. о взыскании задолженности за пользование земельным участком отказать.

установила:

Администрация города Сочи обратилась в суд с иском к Лелетко И.А. о взыскании задолженности за пользование земельным участком.

В обоснование своих требований истец указал, что между муниципальным образованием городом Сочи и ООО "ГРИН ПАРК" был заключен договор аренды от 16.08.2007 года N *о предоставлении в пользование на условиях аренды земельного участка с кадастровым номером *, общей площадью 30500 кв.м, расположенного по адресу *.

Согласно договору о передаче прав и обязанностей от 01.10.2012 года права и обязанности по договору аренды переданы Певчук Д.Н., согласно договору о передаче прав и обязанностей от 13.05.2013 года права и обязанности по договору аренды далее переданы Лелетко И. А.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда по делу N * от 24.09.2013 года договор аренды от 16.08.2007 года N * признан недействительным в силу ничтожности, обременение по договору земельным участком признано отсутствующим.

Согласно статье 65 ЗК РФ и ст.1 Закона "О плате за землю" использование в РФ является платным, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика Лелетко И.А. задолженности за пользование земельным участком за период с 01.01.2014 года по 30.06.2015 года в размере * рублей согласно прилагаемому расчету.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, был извещен, согласно поданного им заявления просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика в суд первой инстанции явился, иск не признал, по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Романчук Е.В., возражавшую против доводов жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, обсудив доводы жалобы, изучив письменные возражения, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Из материалов дела следует, что между муниципальным образованием городом Сочи и ООО "ГРИН ПАРК" заключен договор аренды от 16.08.2007 года N * о предоставлении в пользование на условиях аренды земельного участка, общей площадью 30500 кв.м, расположенного по адресу: *.

Согласно договору о передаче прав и обязанностей от 01.01.2012 года права и обязанности по договору аренды от ООО "ГРИН ПАРК" переданы Певчук Д.Н.

Согласно договору о передаче прав и обязанностей от 13.06.2013 года права и обязанности по договору аренды от Певчук Д.Н. переданы Лелетко И.А.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда по делу N * от 24.09.2013 года договор аренды от 16.08.2007 года N * признан недействительным в силу ничтожности, обременение по договору земельным участком признано отсутствующим.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 02 апреля 2014 года по делу N 2-518/2014, оставленным без изменений апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 08 июля 2014 года по делу N *, договор о передаче прав и обязанностей, заключенный 13 июня 2013 года между Певчук Д.Н. и Лелетко И.А. о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 16.08.2007 года N * о предоставлении земельного участка общей площадью 30500 кв.м, расположенного по адресу *, имеющего кадастровый номер *, признан недействительным в силу ничтожности, обременение данного земельного участка по указанному договору признано отсутствующим.

В соответствии с частью 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с частью 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Вступившим в законную силу решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 02 апреля 2014 года по делу N *, с участием Администрации города Сочи и Лелетко И.А., установлено, что заявленные Администрацией города Сочи требования о признании обременения спорного земельного участка в пользу Лелетко И.А. отсутствующим, фактически являются требованиями о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Данное требование является законным и подтверждено исследованными доказательствами. Хостинский районный суд г. Сочи при рассмотрении гражданского дела N 2-518/2014 по иску Администрации города Сочи к Лелетко И.А. о признании недействительным в силу ничтожности договора о передаче прав и обязанностей, заключенного 13 июня 2013 года между Певчук Д.Н. и Лелетко И.А. и о признании обременения данного земельного участка отсутствующим, применил последствия недействительной ничтожной сделки о возврате полученного по недействительной сделке, признав обременение земельного участка отсутствующим.

Данные обстоятельства в силу части 2 статьи 61 ГПК РФ не доказываются вновь по настоящему делу с участием тех же лиц Администрации города Сочи и Лелетко И.А.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

В соответствии с частью 1 статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд исходил из того, что доводы истца о пользовании ответчиком земельным участком в указанный период не подтверждаются материалами дела, в виду того, что фактически земельный участок Лелетко И.А. не передавался, договор о передаче прав и обязанностей от Певчук Д.Н. к Лелетко И.А. от 13 июня 2013 года, имеющий силу передаточного акта, признан недействительной ничтожной сделкой, которая не влечет юридических последствий, обременение спорного земельного участка решением суда признано отсутствующим.

При этом суд критически отнесся к представленной истцом копии акта осмотра земельного участка от 25 марта 2015 г. представленного истцом ввиду следующего.

Из акта осмотра следует, что при осмотре земельного участка установлено пользование спорного земельного участка ответчицей на основании договора о передаче прав и обязанностей от 13.06.2013 г., признанного вступившим в законную силу решением суда недействительной ничтожной сделкой, в акте указано, что спорный земельный участок снят с кадастрового учета, акт составлен в одностороннем порядке, сведения о вызове ответчика для составления акта отсутствуют.

На фотографии к акту осмотра отсутствуют данные о земельном участке, что не позволяет установить его идентификацию.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь названными нормами закона, суд пришел к обоснованному выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме * рублей за период с 01.01.2014 года по 30.06.2015 год не основаны на законе, удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, являются несостоятельными. При рассмотрении дела указанных нарушений судом допущено не было.

Доводы жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по-своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и толкование норм права, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 15 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Сочи - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: